请求权基础不同但诉讼请求相同，并不直接等同于违反“一事不再理”原则。以下是对此问题的详细分析：

一、“一事不再理”原则的基本含义

“一事不再理”原则是民事诉讼中的一条重要原则，它要求对于已经发生法律效力的裁判，当事人不得再次提起诉讼。这一原则有利于保障诉讼效率，节约司法资源，实现程序的合理性和公正性。

二、构成重复起诉的条件

根据相关法律规定，当事人重复起诉需要同时满足以下条件：

1. 后诉与前诉的当事人相同：这既包括甲对乙提起前诉后，再次起诉乙，也包括甲对乙提起前诉后，乙再次告甲。
2. 后诉与前诉的诉讼标的相同：即甲与乙前诉与后诉争议的权利义务或者法律关系相同，如都是基于双方之间的房屋买卖合同关系。
3. 后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果：这里否定前诉裁判结果，如甲起诉要求乙按照约定交付房屋，乙又起诉甲请求确认房屋买卖合同无效。

三、请求权基础不同对“一事不再理”原则的影响

1. 请求权基础的概念：请求权基础是指支持当事人提出诉讼请求的法律规范或事实依据。不同的请求权基础可能基于不同的法律事实或法律关系。
2. 请求权基础不同但诉讼请求相同的情况：在这种情况下，虽然诉讼请求相同，但由于请求权基础不同，可能意味着当事人主张的法律事实或法律关系存在差异。这种差异可能导致后诉并不构成对前诉的重复起诉。
3. 是否违反“一事不再理”原则：关键在于后诉是否同时满足了重复起诉的三个条件。如果后诉的请求权基础不同，且这种不同导致了诉讼标的或法律关系的实质性差异，那么后诉可能并不构成对前诉的重复起诉，因此不违反“一事不再理”原则。

四、具体案例分析

假设在一个合同纠纷中，原告第一次起诉是基于合同违约请求赔偿，而第二次起诉是基于合同无效请求返还财产。虽然两次起诉的诉讼请求都涉及到了合同和财产，但由于请求权基础不同（一次是违约，一次是合同无效），且这种不同导致了诉讼标的的实质性差异，因此第二次起诉可能并不构成对第一次起诉的重复起诉。

五、法律建议

1. 在提起诉讼时，应明确请求权基础：这有助于法院准确理解当事人的诉讼请求和法律依据，从而作出公正的裁判。
2. 如果认为后诉可能构成重复起诉，应及时向法院提出异议：这有助于避免不必要的诉讼和司法资源的浪费。
3. 在遇到复杂情况时，建议咨询专业律师：律师可以根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。

综上所述，请求权基础不同但诉讼请求相同，并不直接等同于违反“一事不再理”原则。是否构成重复起诉，需要根据具体情况进行判断。如果有任何法律问题，可以直接向我咨询。