基于同一事实，诉讼请求不一样，是否属于一事不再理，需结合具体情况判断，一般而言，若后诉与前诉在当事人、诉讼标的上相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，则可能构成一事不再理。以下是对此问题的详细分析：
一事不再理原则概述
“一事不再理”原则，又称“禁止重复起诉”原则，是民事诉讼的基本原则之一。它指的是对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。这一原则的价值目标在于节约司法资源、避免矛盾判决、维护司法裁判的安定性。
构成一事不再理的条件
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
- 后诉与前诉的当事人相同：即两次诉讼的原告和被告完全一致，或者虽然原告和被告的称谓不同，但实质上是同一主体。
- 后诉与前诉的诉讼标的相同：诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院作出裁判的民事法律关系。如果两次诉讼的诉讼标的相同，即基于同一法律关系或事实关系提起的诉讼，则可能构成重复起诉。
- 后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果：如果后诉的诉讼请求与前诉完全相同，或者后诉的诉讼请求虽然表述不同，但实质上是在否定前诉的裁判结果，那么后诉就可能构成重复起诉。
基于同一事实，诉讼请求不一样的情况分析
若后诉与前诉在当事人、诉讼标的上相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果：
- 在这种情况下，即使后诉的诉讼请求与前诉不完全相同，但由于其实质上是在否定前诉的裁判结果，因此可能构成一事不再理。例如，前诉中法院判决被告继续履行合同，而后诉中被告却以原告未履行带款提货义务为由要求解除合同，这实质上是在否定前诉的裁判结果，因此可能构成重复起诉。
若后诉与前诉在当事人、诉讼标的上不完全相同，或者后诉的诉讼请求并未实质上否定前诉裁判结果：
- 在这种情况下，后诉可能不构成一事不再理。例如，前诉中原告要求被告偿还欠款，而后诉中原告却要求被告支付违约金，虽然两次诉讼都是基于同一借款事实，但由于诉讼请求不同，且后诉的诉讼请求并未实质上否定前诉的裁判结果（即偿还欠款），因此可能不构成重复起诉。但需要注意的是，如果后诉的诉讼请求虽然表述不同，但实质上是在寻求与前诉相同的救济（如都是要求被告承担某种责任），那么也可能构成重复起诉。
实际案例与法理依据
在实际案例中，法院会根据上述条件来判断后诉是否构成一事不再理。例如，在城建公司与钢管公司的买卖合同纠纷中，法院认为前诉与后诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均无实质上的区别，因此认定后诉构成重复起诉并加以规制。这一案例体现了法院在判断一事不再理时，会综合考虑当事人、诉讼标的和诉讼请求等多个因素。
法律建议
- 在提起诉讼前，应仔细分析前诉的情况：包括当事人、诉讼标的和诉讼请求等，以避免构成重复起诉。
- 如果认为后诉不构成重复起诉：应准备充分的证据和理由来支持自己的观点，并在诉讼过程中积极主张。
- 如果对一事不再理原则有疑问或需要进一步的法律帮助：可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。
综上所述，基于同一事实，诉讼请求不一样，是否属于一事不再理，需结合具体情况判断。在提起诉讼前，应仔细分析前诉的情况，并准备充分的证据和理由来支持自己的观点。