核心结论：超出保险范围由驾驶员承担这一条款的合理性需分情况讨论，具体取决于合同性质、条款合法性及双方协商情况。以下从不同角度展开分析：

1. 合同性质与条款合法性

• 劳动关系场景：若驾驶员与用人单位签订劳动合同，且事故发生在履行职务过程中，根据《工伤保险条例》及《民法典》第1191条，用人单位通常需承担无过错责任（即员工因工作造成他人损害的，由单位承担侵权责任）。此时，若合同约定“超出保险范围由驾驶员承担”，可能因违反法律强制性规定（如免除单位法定责任）而被认定无效。
• 劳务/承揽关系场景：若驾驶员以个人名义提供劳务（如网约车司机与平台为合作关系），双方可协商责任分担。但条款需符合《民法典》第143条（民事法律行为有效条件），即不得违背公序良俗或显失公平。例如，若保险范围明显不足且驾驶员无过错，强制其承担全部剩余损失可能被认定为不公平条款。

2. 保险范围与风险分配

• 保险类型影响：若用人单位仅购买交强险（法定最低限额），而未投保商业第三者责任险，导致事故赔偿超出交强险范围，此时要求驾驶员承担剩余部分需以合同明确约定为前提。但若用人单位未履行法定投保义务（如未购交强险），则可能需自行承担全部责任。
• 风险可控性：若驾驶员存在重大过失（如酒驾、无证驾驶），根据《民法典》第1165条，其需承担相应赔偿责任。此时合同约定可能被视为对过失责任的补充，但需以驾驶员知情并同意为前提。

3. 实务建议

• 对用人单位：
  
  1. 完善保险配置（如交强险+足额商业险），降低自身风险；
     
  2. 合同中明确责任分担条款时，需确保不违反法律强制性规定，并采用加粗、签字确认等方式提示驾驶员注意；
     
  3. 避免将经营风险完全转嫁至驾驶员，否则可能因显失公平被撤销。
• 对驾驶员：
  
  1. 签订合同前仔细审查条款，尤其关注“超出保险范围”的责任承担；
     
  2. 保留证据（如保险单、事故认定书），以备争议时主张权利；
     
  3. 若认为条款不公平，可依据《民法典》第497条主张格式条款无效。

总结：该条款的合理性需结合合同性质、保险配置及双方过错综合判断。若您遇到具体纠纷，可直接向我提供合同文本、事故细节等材料，我将进一步为您分析责任划分及维权路径。