用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款是无效的。以下从不同角度为您详细分析并给出具体案例：
一、法律依据
根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，下列劳动合同无效或者部分无效：
- 以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
- 用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
- 违反法律、行政法规强制性规定的。
其中，第二项明确指出了用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同条款无效。
二、具体无效情形及案例
1. 免除法定责任
工伤免责条款：
- 案例：某公司与员工签订的劳动合同中约定，员工在工作期间发生工伤事故，公司不承担任何责任。
- 分析：根据《工伤保险条例》，用人单位必须为职工缴纳工伤保险费，工伤赔偿责任属于法定义务，不可通过协议转移。此类条款无效。
社保费用转嫁：
- 案例：用人单位要求员工签署“自愿放弃社保，单位将社保费用以现金形式发放”的协议。
- 分析：缴纳社保是用人单位的强制性义务（《社会保险法》第五十八条），即使员工同意，该约定仍因违反法律强制性规定而无效。
加班费豁免：
- 案例：合同中写明“加班不支付加班费，以调休代替”。
- 分析：《劳动法》第四十四条规定，法定节假日和休息日加班应分别支付300%和200%工资，仅允许工作日加班优先安排调休。此类条款部分无效。
2. 排除劳动者权利
单方解约权滥用：
- 案例：合同规定“公司可随时解除劳动合同无需补偿”。
- 分析：《劳动合同法》明确规定了用人单位解除合同的法定条件和程序（如第三十九条、第四十条），随意剥夺经济补偿权的条款无效。
竞业限制霸王条款：
- 案例：对普通员工设置高额竞业限制违约金，且不支付经济补偿。
- 分析：根据司法解释（法释〔2020〕6号），未约定经济补偿的竞业限制协议可能被认定无效，且竞业限制主要适用于高级管理人员等特定群体。
诉讼权剥夺：
- 案例：要求员工承诺“争议只能通过仲裁解决，不得起诉”。
- 分析：《劳动争议调解仲裁法》赋予劳动者司法救济权利，此类限制诉讼权的条款直接违反法律规定。
三、法律后果与处理
- 当劳动合同被认定为无效或部分无效时，并不影响劳动合同其他部分的效力。双方应继续履行劳动合同的有效部分。
- 对于无效部分，双方应重新协商，达成新的合意。若无法达成一致，劳动者可以依法向劳动争议仲裁机构申请仲裁，对仲裁结果不服的，还可以向人民法院提起诉讼。
- 如果劳动者因无效条款的存在遭受了损害，例如用人单位以无效的免责条款为由拒绝支付工资、不提供劳动保护等，劳动者有权要求用人单位承担相应的赔偿责任。
四、建议与措施
- 用人单位风险：上述条款不仅无法产生法律效力，还可能引发劳动仲裁/诉讼，导致需补缴社保、支付赔偿金等额外成本。
- 劳动者应对：若遭遇此类条款，可保留证据并向劳动监察部门投诉，或通过劳动仲裁主张权益。
- 合规要点：用人单位应通过民主程序制定合法规章制度，确保合同条款符合《劳动合同法》《社会保险法》等强制性规定，避免使用模糊化表述。
总结：任何试图规避法定责任或剥夺劳动者基本权利的条款均属无效。企业应当树立合规意识，构建和谐劳动关系。劳动者也应了解自己的权益，对于劳动合同中的无效条款，要及时提出并与用人单位协商解决，必要时可向我咨询。