结论前置：从法律合规性和劳动者长远权益保障角度，申请劳动仲裁要求公司补缴社保是更优选择，社保补贴存在较大法律风险且无法全面保障劳动者权益。以下从不同角度展开分析：

1. 法律合规性角度

• 补缴社保：根据《社会保险法》和《劳动法》，用人单位必须为员工缴纳社会保险，这是法定义务。若公司未缴纳，劳动者通过劳动仲裁要求补缴，属于合法维权，仲裁机构或法院会支持补缴请求，且补缴后劳动者可享受完整的社保待遇（如医疗、养老、失业等）。
• 社保补贴：若劳动者与公司协商以“社保补贴”形式替代社保缴纳，这种行为可能被认定为规避法律义务。根据《社会保险费征缴暂行条例》，用人单位不得以任何形式免除缴纳社保的义务，否则可能面临行政处罚（如罚款、滞纳金），且劳动者后续仍可要求补缴，补贴金额可能无法抵扣应缴社保费用。

2. 劳动者权益保障角度

• 补缴社保：补缴后，劳动者可享受完整的社保权益，例如：
  • 医疗保险：报销医疗费用；
  • 养老保险：累计缴费年限，保障退休后养老金；
  • 工伤保险：发生工伤时获得赔偿；
  • 失业保险：失业期间领取失业金；
  • 生育保险：享受生育津贴和医疗报销。
• 社保补贴：若选择补贴，劳动者需自行承担社保缴纳责任（如以灵活就业身份参保），但补贴金额通常远低于实际社保费用，且无法覆盖所有险种（如工伤保险、生育保险）。此外，若劳动者未来需要享受社保待遇（如退休、医疗报销），可能因缴费不足或中断而受损。

3. 潜在风险角度

• 补缴社保：风险较低，属于合法维权。即使公司拒绝补缴，劳动者可通过劳动监察或仲裁强制执行，且补缴后无后续纠纷。
• 社保补贴：风险较高，例如：
  • 公司反悔：若公司后续拒绝支付补贴，劳动者难以通过法律途径追讨（因补贴协议可能被认定为无效）；
  • 社保断缴：劳动者可能因未实际缴纳社保而影响购房、购车、子女入学等资格（部分城市要求连续缴纳社保）；
  • 工伤风险：若未缴纳工伤保险，发生工伤时公司可能拒绝赔偿，劳动者需自行承担高额费用。

4. 操作可行性角度

• 补缴社保：需准备劳动合同、工资流水等证据，通过劳动仲裁或劳动监察部门申请，流程清晰且结果可预期。
• 社保补贴：需与公司签订书面协议（但协议可能因违法而无效），且后续需自行办理社保缴纳，操作复杂且权益无保障。

总结建议

优先选择申请劳动仲裁要求公司补缴社保，这是法律明确支持的维权方式，能全面保障劳动者权益。若公司以“社保补贴”诱导妥协，建议明确拒绝并坚持要求补缴。如有具体证据或纠纷细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况提供更详细的法律方案。