结论：中介在合同中约定“工期未做满扣30%违约金”是否违法，需结合具体情况判断，可能违法，也可能合法。以下从不同角度分析：

1. 违约金比例是否过高

根据《民法典》第五百八十五条，违约金过高或过低均可请求法院调整。若30%违约金远超实际损失（如中介未提供证据证明损失达到该比例），法院可能支持调减。
举例：若中介实际损失仅5%（如未完成服务的成本），但合同约定30%，则可能被认定为“过分高于损失”，法院可能将违约金调减至合理范围（如10%-15%）。

2. 合同条款是否显失公平

若中介利用优势地位（如格式合同）单方面制定高额违约金，且未对条款进行提示说明，可能违反《民法典》第四百九十六条（格式条款无效情形）。
关键点：需证明中介未履行提示义务（如未加粗、未口头说明），且违约金明显加重己方责任。

3. 实际损失与违约金的匹配性

若中介能证明工期未满导致其实际损失接近30%（如已支付第三方高额费用、预期收益损失等），则条款可能合法。
公式参考：

合理违约金范围 = 实际损失 + 可预期利益损失 + 其他合理费用  

若30%未超过上述总和，法院可能支持；若远超，则可能调减。

4. 劳动者或合同相对方的特殊保护

若合同涉及劳动者（如建筑工人），根据《劳动合同法》第二十五条，除培训服务期、竞业限制外，不得约定违约金。此时“工期未满扣款”可能无效。
例外：若为劳务合同（非劳动关系），则不受此限制，需按普通合同纠纷处理。

建议行动

1. 核对实际损失：要求中介提供损失证据（如发票、合同），计算30%是否合理；
   
2. 协商调整：若违约金过高，可尝试与中介协商降低比例；
   
3. 诉讼/仲裁：若协商无果，可向法院起诉或申请仲裁，请求调减违约金。

提示：合同纠纷需结合具体条款、履行情况、双方地位综合判断。若有合同文本或详细情况，可直接向我咨询，我会进一步分析条款合法性及应对策略。