机动车座位险与工伤不双赔的原则，在我国法律体系中主要基于“损失填补原则”和“防止不当得利原则”，虽然并没有直接的法律法规明确规定两者不能双赔，但司法实践中通常遵循这一原则。以下从不同角度为你详细分析：
一、法律原则角度
损失填补原则：
- 这一原则的核心在于，受害人因同一损害事件所遭受的损失，应通过适当的赔偿方式得到填补，但不应因此获得额外的利益。在机动车座位险与工伤赔偿的情境中，如果受害人已经通过一种方式（如座位险）获得了赔偿，那么再通过另一种方式（如工伤赔偿）获得全额赔偿，就可能构成不当得利，违反了损失填补原则。
防止不当得利原则：
- 不当得利是指一方在没有合法依据的情况下获得利益，而另一方因此遭受损失。在机动车座位险与工伤赔偿的案例中，如果允许双赔，就可能导致受害人获得超出其实际损失的赔偿，从而构成不当得利。
二、司法实践角度
- 在司法实践中，法院通常会根据具体情况来判断是否允许双赔。一般来说，如果座位险的赔偿已经足够覆盖受害人的实际损失，那么法院可能会倾向于不支持工伤赔偿的额外请求。反之，如果座位险的赔偿不足以弥补受害人的损失，那么工伤赔偿可能会作为补充，但也不会超过受害人的实际损失。
- 具体案例：例如，某员工在上班途中遭遇交通事故，既符合机动车座位险的赔偿条件，也符合工伤赔偿的条件。如果座位险已经赔偿了医疗费、误工费等全部损失，那么工伤赔偿可能就不会再重复赔偿这些项目。但如果座位险的赔偿限额较低，未能完全覆盖受害人的损失，那么工伤赔偿可能会就剩余部分进行补充。
三、保险合同与工伤保险条例的协调
保险合同角度：
- 机动车座位险作为一种商业保险，其赔偿范围和标准通常由保险合同约定。在签订保险合同时，投保人应仔细阅读合同条款，了解赔偿范围和限额，以避免在发生事故时产生误解。
工伤保险条例角度：
- 根据《工伤保险条例》的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。工伤赔偿的范围和标准由工伤保险条例规定，与商业保险的赔偿并不冲突，但在实际操作中需要协调两者之间的关系，以避免重复赔偿。
四、特殊情况下的双赔可能性
- 虽然一般情况下机动车座位险与工伤赔偿不双赔，但在某些特殊情况下，如座位险的赔偿项目与工伤赔偿的项目不完全重叠时，可能存在部分双赔的情况。例如，座位险可能主要赔偿医疗费、误工费等，而工伤赔偿可能还包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等。在这种情况下，受害人可能就未重叠的部分获得双赔。
建议：在处理机动车座位险与工伤赔偿的问题时，建议你首先了解保险合同和工伤保险条例的具体规定，然后根据实际情况判断是否可以获得双赔。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。