在《民法典》实施前成立的保证合同未约定保证方式，在《民法典》生效之后起诉的，应认定为一般保证。以下是对这一问题的详细分析：
一、法律背景与规定
原《担保法》的规定：
- 在《民法典》实施前，原《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”这一规定意味着，如果保证合同中没有明确约定保证方式，那么保证人将承担连带责任保证。
《民法典》的新规定：
- 《民法典》第六百八十六条规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”这一规定与原《担保法》截然不同，它改变了未约定保证方式时的默认规则，将连带责任保证改为了一般保证。
二、法律适用与解释
时间效力问题：
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”
- 在本题中，虽然保证合同是在《民法典》实施前成立的，但起诉行为发生在《民法典》生效之后。然而，由于保证方式的约定（或未约定）这一法律事实发生在《民法典》实施前，因此原则上应适用原《担保法》的规定。但关键在于，对于保证方式未约定或约定不明确的情形，《民法典》有特别规定，即按照一般保证承担保证责任，且该规定并未明确排除对《民法典》实施前成立的保证合同的适用。
法律解释与适用原则：
- 在法律解释上，当新旧法律对同一问题有不同规定时，如果新法律未明确排除对旧法律事实的适用，且新法律的规定更有利于保护当事人的合法权益或更符合社会公共利益，那么可以倾向于适用新法律的规定。
- 在本题中，《民法典》将未约定保证方式时的默认规则从连带责任保证改为了一般保证，这更有利于保护保证人的权益，因为一般保证人享有先诉抗辩权。因此，从法律解释和适用的原则出发，可以倾向于适用《民法典》的规定。
司法实践与通说：
- 在司法实践中，对于《民法典》实施前成立的保证合同未约定保证方式，在《民法典》生效之后起诉的案件，法院普遍倾向于适用《民法典》的规定，即认定为一般保证。这一做法也得到了法学界的广泛认可和支持。
三、结论与建议
综上所述，对于《民法典》实施前成立的保证合同未约定保证方式，在《民法典》生效之后起诉的案件，应认定为一般保证。这一结论既符合法律解释和适用的原则，也符合司法实践和通说的观点。
如果您在处理类似案件时遇到任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律意见和解决方案。