确认合同违约之诉是否属于重复起诉，需结合具体案情判断，但通常若前后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求及事实依据存在实质性重叠，则可能构成重复诉讼。以下从不同角度详细分析：
一、重复起诉的认定标准
根据《民事诉讼法解释》第二百四十七条，构成重复诉讼需同时满足以下三个要件：
当事人相同：即使前后诉中原告与被告的地位互换，仍视为当事人同一。例如，前诉中原告为A，被告为B；后诉中原告为B，被告为A，但A与B作为当事人的身份未变，仍满足当事人相同的要件。
诉讼标的同一性：诉讼标的指原告在诉讼上所主张的具体实体法权利或法律关系。法院通常采用“旧实体法说”，以实体请求权界定诉讼标的。若前后诉均基于同一合同项下的违约请求权，即使依据的违约条款不同，但请求权基础（违约之诉）与诉讼请求（如赔偿损失）相同，则诉讼标的一致。
诉讼请求相同或实质否定前诉结果：若前后诉的诉讼请求内容一致，或后诉隐含否定前诉裁判效力的目的，则构成对既判力的挑战。例如，前诉已判决被告承担违约责任，后诉又以不同条款为由要求被告承担相同责任，即可能构成重复诉讼。
二、合同违约之诉可能构成重复起诉的情形
依据不同违约条款起诉，但请求权基础与诉讼请求相同：如前后诉均基于同一合同，分别依据不同违约条款（如未监督贷款使用、未办理担保）起诉，但均要求被告承担违约责任，且所依据事实在前诉中已存在并被审理，则可能构成重复诉讼。
事实依据的同一性：若前诉已对合同履行情况（如是否办理质押登记）进行实体审查，后诉又以同一事实（未办理担保手续）为依据，即使更换违约条款，但所涉事实已纳入前诉裁判范围，不得重复主张。
三、合同违约之诉不构成重复起诉的情形
诉讼请求基础或目的不同：如前诉要求确认合同无效，后诉要求撤销合同，因法律性质、诉讼请求及法律后果均不同，不构成重复起诉。
事实依据未在前诉中审理：若后诉所依据的事实（如新的违约行为）在前诉中未被审理，且不与前诉事实重叠，则可能不构成重复诉讼。
四、法律建议
起诉前全面评估：在提起合同违约之诉前，应全面评估合同义务的关联性，避免因事实重叠导致重复诉讼。若需主张不同违约行为，应在首次诉讼中一并提出，或明确区分事实基础。
尊重既判力：前诉判决对合同履行的事实认定具有拘束力，后诉不得以不同条款重新挑战同一事实。若对前诉结果不服，应依法申请再审，而非另行起诉。
寻求专业法律帮助：合同纠纷案件往往涉及复杂的法律关系和事实认定，建议在起诉前咨询专业律师，以确保诉讼策略的合理性和有效性。
举例说明：假设A公司与B银行签订了一份贷款合同，A公司认为B银行未依约办理应收账款和股权质押，遂提起违约诉讼（前诉）。后A公司又以B银行未监督贷款使用为由，再次提起违约诉讼（后诉）。若前诉已对合同履行情况进行全面审查，且后诉所依据事实在前诉中已存在并被审理，则后诉可能构成重复诉讼。
如有进一步疑问或需要具体法律建议，请直接向我咨询。