检察院要求公安机关对不起诉人进行行政处罚，这一行为本身并不直接对应绝对不起诉或相对不起诉，而是取决于不起诉的具体类型及行为是否违反行政法规。下面我将从不同不起诉类型的角度，详细分析这一问题：

1. 相对不起诉（酌定不起诉）后的行政处罚

• 核心结论：相对不起诉后，若行为违反行政法规且未过追责时效，行政机关仍可依法作出行政处罚。
• 法律依据：
  • 《刑事诉讼法》第177条第2款规定，对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。但这仅代表刑事程序终结，不否定行为的违法性。
  • 《行政处罚法》第35条规定，违法行为构成犯罪但未被追究刑事责任时，行政机关仍可依法处罚。
• 实务操作：
  • 检察机关作出相对不起诉决定后，应将案卷材料移送行政机关，行政机关需审查证据是否满足行政处罚证明标准。
  • 行政机关在处罚时，需考虑行为的社会危害性、是否配合调查等因素，确保处罚的合理性和均衡性。

2. 绝对不起诉（法定不起诉）后的行政处罚

• 核心结论：绝对不起诉后，是否进行行政处罚取决于具体情形。若行为属于违反公安行政管理的行为，且未过追责时效，一般应予以行政处罚；但若属于已过追诉时效、犯罪嫌疑人已死亡等情形，则不能予以行政处罚。
• 法律依据：
  • 《刑事诉讼法》第177条第1款规定，犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十六条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。
  • 《刑事诉讼法》第十六条规定了不追究刑事责任的情形，包括情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；犯罪已过追诉时效期限的；经特赦令免除刑罚的等。
• 实务操作：
  • 对于法定不起诉的情形，公安机关需根据具体情形判断是否进行行政处罚。如行为属于违反治安管理的行为，且未过追责时效，一般应予以行政处罚。

3. 存疑不起诉后的行政处罚

• 核心结论：存疑不起诉后，是否能进行行政处罚需依据具体情况而定。若因案件主体事实不清、证据不足而存疑不起诉，一般不能予以行政处罚；但若非因主体事实不清、证据不足而存疑不起诉，有些情形根据具体情况可给予行政处罚。
• 法律依据：
  • 存疑不起诉通常基于证据不足或事实不清。行政处罚同样需要事实清楚、证据确实充分，因此存疑不起诉后行政处罚需谨慎。
• 实务操作：
  • 公安机关在存疑不起诉后，需仔细审查案件事实和证据，判断是否能满足行政处罚的证明标准。如能满足，则可依法进行行政处罚。

4. 因法律、司法解释修改导致的不起诉后的行政处罚

• 核心结论：若因法律、司法解释发生修改，导致移送检察院审查起诉的案件未达刑事追诉标准，公安机关从检察院撤回移送审查起诉的，属于违反公安行政管理行为的，也应当予以行政处罚。
• 法律依据：
  • 此类情形通常涉及法律适用问题。若行为原本可能构成犯罪，但因法律修改而不再构成犯罪，但违反了行政法规，则行政机关仍可依法处罚。

建议与风险提示

• 对当事人：即使获得不起诉决定，仍需关注行政机关后续动作，可能面临行政处罚。如有异议，可通过听证、陈述申辩等程序争取从轻处理。
• 对执法机关：应建立“刑行衔接”信息共享平台，确保案件信息及时传递，避免遗漏处罚。同时，需定期清理长期悬而未决的案件，防止超期处罚。

总结来看：检察院要求公安机关对不起诉人进行行政处罚，并不直接对应绝对不起诉或相对不起诉，而是需根据不起诉的具体类型及行为是否违反行政法规来判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。