被执行人将机器设备抵顶给案外人，案外人又将设备返租给被执行人，这一行为通常不能排除执行。以下是对此问题的详细分析：

1. 抵顶行为的性质：

   • 被执行人将机器设备抵顶给案外人，这一行为本质上是一种财产转让行为。如果这种转让是在法院查封、冻结之前完成的，并且符合相关法律规定（如双方意思表示真实、转让价格合理等），那么这种转让可能是有效的。
   • 然而，即使转让有效，也并不意味着案外人可以以此排除执行。因为执行程序是针对被执行人的财产进行的，与案外人无关。除非案外人能够证明其对设备享有足以排除执行的权益，如所有权、抵押权等。

2. 返租行为的性质：

   • 案外人将设备返租给被执行人，这一行为是一种租赁关系。租赁关系并不改变设备的所有权归属，设备仍然属于案外人所有（假设转让行为有效）。
   • 但是，租赁关系并不能作为排除执行的理由。因为执行程序是针对被执行人的财产进行的，与租赁关系无关。即使设备被返租给被执行人使用，也不影响其作为被执行财产的性质。

3. 排除执行的条件：

   • 要排除执行，案外人需要证明其对设备享有足以排除执行的权益。这通常包括所有权、抵押权等物权性权益。
   • 在本案例中，案外人虽然通过抵顶行为获得了设备的所有权（假设转让有效），但又将设备返租给被执行人使用。这种租赁关系并不足以排除执行。

4. 法律建议：

   • 如果案外人希望排除执行，需要寻找其他合法的理由或证据来支持其主张。例如，证明执行程序存在错误、被执行人的债务已经清偿等。
   • 同时，案外人也可以考虑与执行申请人或法院进行协商，寻求和解或达成其他协议来解决问题。

综上所述，被执行人将机器设备抵顶给案外人，案外人又将设备返租给被执行人，这一行为通常不能排除执行。案外人需要寻找其他合法的理由或证据来支持其排除执行的主张。如果你有任何进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。