案外人在执行程序中主张以物抵债和债权转让，一般不能排除执行。下面我将对此进行详细分析：

一. 以物抵债不能排除执行

1. 执行程序的目的：执行程序的主要目的是实现生效法律文书所确定的债权，具有公法性质，其强调的是快速、高效地实现债权，保护债权人的合法权益。
2. 以物抵债的性质：以物抵债是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，其本质属于私法上的行为，并不直接产生阻却执行的效力。
3. 法律依据：根据相关法律原则，以物抵债并不构成对执行的法定阻碍，除非有明确的法律规定或执行和解协议，否则不能以此为由排除执行。

• 例如，甲欠乙货款，乙申请执行甲的财产。在执行过程中，甲提出以自己的一批货物抵偿债务。但这并不能直接阻止执行程序的进行，因为执行程序是为了快速实现乙的债权，而甲的提议只是改变了债务清偿的方式，并未消灭债务本身。

二. 债权转让不能排除执行

1. 债权转让的效力：债权转让是债权人将其债权转让给第三人的行为，转让后，受让人取得债权人的地位，享有债权。
2. 执行程序中的债权转让：在执行程序中，如果债权人转让债权，受让人虽然取得债权，但并不能因此直接排除执行。因为执行程序已经启动，其目的是为了实现原债权人的债权，转让后的债权仍需通过执行程序来实现。
3. 法律依据：同样，根据相关法律原则，债权转让并不构成对执行的法定阻碍。除非执行程序因特定原因被中止或终结，否则执行将继续进行。

• 例如，乙将其对甲的债权转让给了丙。但在执行程序中，这一转让并不能直接阻止对甲的执行。因为执行程序是为了实现乙（原债权人）的债权而启动的，即使债权转让给了丙，执行程序仍需继续进行，以实现该债权。

综上所述，案外人在执行程序中主张以物抵债和债权转让，一般不能排除执行。因为执行程序具有公法性质，其目的是为了快速、高效地实现债权，而以物抵债和债权转让只是私法上的行为或安排，并不直接产生阻却执行的效力。如有进一步需要，您可以继续咨询我。