案外人以以房抵债为由对临时建筑的售楼部提出异议，一般不能排除执行。以下从不同角度进行分析：
一、物权变动角度
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需经依法登记才发生效力，未经登记则不发生效力（法律另有规定的除外）。在以房抵债的情境中，即便案外人与被执行人签订了以房抵债协议，且案外人已实际占有该房产，但只要未办理过户登记手续，该房产的所有权就并未发生转移，案外人因此并不享有该房产的所有权。在此情况下，案外人无法仅凭以房抵债协议来排除对该房产的强制执行。
二、执行异议与复议规定角度
在司法实践中，对于案外人提出的执行异议，法院会依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来进行审查。具体到以房抵债的情形，该规定第二十八条和第二十九条是关键。
第二十八条：主要保护无过错不动产买受人的物权期待权。它要求买受人在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款或按合同约定支付部分价款且将剩余价款按法院要求交付执行，同时非因买受人自身原因未办理过户登记。然而，在以房抵债的情境中，由于抵债协议并非将之前的债务结算转为购房款，而是以清偿债务的方式，因此在未完成抵债房产产权转移之前，只是形成了新的债务。此外，如果双方在能够办理不动产登记的条件下未办理过户事宜，那么就不符合第二十八条的规定，从而无法排除强制执行。
第二十九条：主要针对买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出的异议。它要求买受人在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。但在以房抵债的情境中，由于抵债的房产并非登记在被执行的房地产开发企业名下，且案外人提出异议的目的并非为了居住，因此显然不符合第二十九条的规定，同样无法排除强制执行。
三、特殊情形考量
虽然一般情况下案外人无法仅凭以房抵债协议来排除执行，但也存在一些特殊情形。例如，如果以房抵债协议合法有效且案外人已经实际占有房产，同时因房产不具备办理登记条件而导致非案外人自身原因未办理过户手续，那么在这种情况下，案外人的抵债权利可能优先于普通债权而排除执行。然而，这种特殊情形需要严格的证据支持，并且在实际操作中较为罕见。
建议：
如果您还有其他关于房产问题或债务债权（抵押担保）方面的疑问，欢迎直接向我咨询。