被执行人将机器抵顶给债权人，债权人又返租给被执行人使用，这种情况一般不能排除执行。以下是对此问题的详细分析：

1. 抵顶行为的性质：

   • 被执行人将机器抵顶给债权人，这一行为在法律上通常被视为一种债务清偿方式，即被执行人通过转让机器的所有权来抵偿其欠债权人的债务。

2. 返租行为的性质：

   • 债权人随后将机器返租给被执行人使用，这构成了一种租赁关系。在这种关系中，债权人是出租人，被执行人是承租人，双方通过租赁合同约定租赁期限、租金等条款。

3. 执行程序的影响：

   • 尽管机器的所有权已经转移给了债权人，但如果被执行人后续因其他债务被法院执行，且其财产不足以清偿全部债务，那么这台机器作为被执行人的责任财产，仍然有可能被法院查封、拍卖等以用于清偿债务。
   • 返租行为并不改变机器作为被执行人责任财产的性质。即使债权人与被执行人之间存在租赁关系，也不能阻止法院对机器的执行。

4. 特殊情况下的考虑：

   • 如果债权人在接受机器抵顶时与被执行人达成了某种特别约定，比如约定机器在执行程序中享有某种优先权或豁免权，并且这种约定得到了法院的认可，那么在某些特殊情况下，机器可能能够排除执行。但这种情况非常罕见，且需要严格的法律程序和法院裁定。

综上所述，被执行人将机器抵顶给债权人后，即使债权人又将机器返租给被执行人使用，也不能排除法院对机器的执行。因此，在执行程序中，如果这台机器被法院查封或拍卖，债权人作为机器的所有权人虽然有权参与分配，但并不能阻止执行程序的进行。