合同中同时约定仲裁和诉讼的条款，在法律上通常是无效的，或者至少是存在争议的，这样的条款并不合理。以下从几个角度进行详细分析：

1. 法律原则与规定：

   • 根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁协议应当具有明确性，即双方当事人必须明确约定将争议提交仲裁，并且该约定应当是唯一的争议解决方式。如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，这就违反了仲裁协议的明确性原则。
   • 仲裁和诉讼是两种不同的争议解决方式，它们各自有独立的程序和规则。同时约定两种方式，会导致在争议发生时，双方可能因选择哪种方式而产生新的争议，从而违背了合同中约定争议解决方式的初衷。

2. 条款效力分析：

   • 如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，这样的条款很可能被视为无效或不可执行。因为当争议发生时，双方无法就选择哪种争议解决方式达成一致，导致条款无法实际履行。
   • 在实践中，法院或仲裁机构在面对这样的条款时，通常会倾向于认为双方没有就争议解决方式达成明确的一致意见，因此可能会拒绝受理基于该条款的仲裁或诉讼申请。

3. 实际操作建议：

   • 为了避免争议和不确定性，建议在合同中明确约定一种争议解决方式，要么是仲裁，要么是诉讼。
   • 如果选择仲裁，应明确约定仲裁机构、仲裁规则、仲裁地点等关键信息，以确保仲裁协议的有效性和可执行性。
   • 如果选择诉讼，应明确约定管辖法院，以便在争议发生时能够迅速确定诉讼地点和程序。

4. 潜在法律后果：

   • 如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，且双方无法就选择哪种方式达成一致，可能会导致争议无法得到及时有效的解决，从而给双方带来不必要的损失和风险。
   • 在某些情况下，如果一方擅自选择了一种争议解决方式并提起了仲裁或诉讼，另一方可能会提出异议并要求撤销或不予执行该仲裁裁决或诉讼判决，这进一步增加了争议解决的复杂性和不确定性。

总结来说，合同中同时约定仲裁和诉讼的条款并不合理，且很可能无效或不可执行。为了避免争议和不确定性，建议在合同中明确约定一种争议解决方式，并确保该约定符合相关法律法规的规定。如果你在合同起草或审查过程中遇到任何问题，或者对争议解决方式的选择有疑问，可以直接向我咨询。