结论：合同中约定“可以”而非“应当”仲裁，并不意味着可以直接诉讼，关键在于仲裁协议是否有效以及双方的真实意愿。若仲裁协议有效，则一般应通过仲裁解决争议；若仲裁协议无效或存在其他特殊情况，则可以直接诉讼。
详细分析：
仲裁协议的有效性：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项以及选定的仲裁委员会。若合同中的仲裁条款满足这些条件，即使表述为“可以”仲裁，也通常被视为双方选择了仲裁作为争议解决方式，此时仲裁协议有效。
- 在仲裁协议有效的情况下，一方直接向法院起诉的，法院将不予受理，除非仲裁协议被认定无效。
仲裁协议无效的情形：
- 若仲裁协议存在以下情形之一，将被认定为无效：约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围；无民事行为能力人或限制民事行为能力人订立的仲裁协议；一方采取胁迫手段迫使对方订立仲裁协议等。
- 当仲裁协议被认定无效时，双方可以直接向法院提起诉讼，因为此时仲裁已不再是双方约定的争议解决方式。
“可以”与“应当”的表述差异：
- “可以”仲裁的表述，虽然不如“应当”仲裁那样强烈，但并不意味着双方没有选择仲裁作为争议解决方式的意愿。关键在于仲裁协议是否满足法定条件，以及双方在签订合同时的真实意图。
- 如果双方在合同中明确表达了通过仲裁解决争议的意愿，并且仲裁协议有效，那么即使表述为“可以”仲裁，也应理解为双方选择了仲裁，而非可以直接诉讼。
实务操作建议：
- 在签订合同时，应明确约定争议解决方式，避免使用模糊或容易引起歧义的表述。如果希望选择仲裁作为争议解决方式，应明确表述为“应当”仲裁，并选定具体的仲裁机构。
- 如果合同中已经约定了仲裁条款，但表述为“可以”仲裁，且双方对争议解决方式存在争议，建议通过协商或补充协议的方式明确争议解决方式。
- 在发生纠纷时，应首先审查仲裁协议的有效性。如果仲裁协议有效，应及时向选定的仲裁委员会提交申请；如果仲裁协议无效或存在其他特殊情况，可以直接向法院提起诉讼。
举例说明：
- 假设甲乙双方在合同中约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方可以提交XX仲裁委员会进行仲裁。”如果该仲裁条款满足法定条件，且双方在签订合同时的真实意图是通过仲裁解决争议，那么当发生纠纷时，甲乙双方应提交XX仲裁委员会进行仲裁，而不能直接向法院提起诉讼。
- 如果甲乙双方在合同中的仲裁条款因未明确仲裁机构而被认定无效，或者一方在签订合同时受到胁迫，那么该仲裁协议将被视为无效。此时，甲乙双方可以直接向法院提起诉讼以解决争议。
特殊情况：
- 在某些特殊领域，如劳动争议和农村土地承包经营纠纷，可能存在仲裁前置的程序要求。但这些特殊规定并不适用于一般的合同纠纷，因此在此不做详细讨论。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。