针对您提出的“合同条款同时约定仲裁和诉讼，该条款效力如何”的问题，以下是我为您提供的详细解答：
一、条款效力的一般判断
在合同中同时约定仲裁和诉讼作为争议解决方式，这种条款在司法实践中通常会被认定为无效。这是因为仲裁和诉讼是两种相互排斥的争议解决机制，它们各自具有独特的程序和效力。仲裁实行一裁终局制度，具有排除法院司法管辖权的效力；而诉讼则是通过法院的司法程序解决纠纷，实行两审终审制。同时约定两者，会导致无法明确采用哪种方式解决纠纷，违反了仲裁的惟一性和终局性原则，因此一般会被认定为无效。
二、特定情况下的例外
尽管同时约定仲裁和诉讼的条款在一般情况下无效，但在特定情况下，仲裁机构仍可能受理并仲裁该争议。这主要发生在以下两种情形：
一方申请仲裁且另一方未提出异议：如果一方向仲裁机构申请仲裁，而另一方未在仲裁法规定的期间内（通常是仲裁庭首次开庭前）对仲裁协议的效力提出异议，那么仲裁机构有权继续审理并作出裁决。此时，尽管原合同中同时约定了仲裁和诉讼，但由于一方未提出异议，仲裁协议被视为有效。
一方直接向法院起诉且另一方未提出异议并应诉答辩：若一方直接向法院起诉，而另一方未提出异议并应诉答辩，法院也将继续审理。这种情况下，视为双方以实际行动放弃了仲裁协议，选择了通过诉讼解决纠纷。
三、仲裁条款无效后的诉讼条款效力
当仲裁条款被认定为无效时，协议中的诉讼条款是否有效需根据《民事诉讼法》关于协议管辖的规定来判断。如果诉讼条款符合协议管辖的规定，即当事人约定了与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，则按协议管辖确定受诉法院；否则，按法定管辖原则确定受诉法院。
四、建议
为了避免因同时约定仲裁和诉讼而导致的条款无效和法律纠纷，当事人在签订合同时应谨慎选择争议解决方式。建议明确选择仲裁或诉讼中的一种作为争议解决方式，并确保条款的合法性和有效性。如果已经签订了既约定仲裁又约定诉讼的合同，建议双方重新协商确定一种争议解决方式，并签订补充协议以明确约定。
综上所述，合同同时约定适用仲裁和诉讼的条款在大多数情况下是无效的，但在特定情况下可能存在例外。当事人在签订合同时应明确选择争议解决方式，以避免不必要的法律纠纷和程序复杂性。