结论：当争议条款约定可向原告所在地人民法院起诉时，通常意味着双方已经选择了诉讼作为争议解决方式，此时一般不可以再选择仲裁，但具体还需结合合同条款的完整内容、双方的真实意思表示以及相关法律规定来综合判断。
一、从合同条款的明确性角度分析
条款明确约定诉讼：
- 如果合同中的争议解决条款明确写明“双方发生争议时，应向原告所在地人民法院提起诉讼”，这通常被视为双方对诉讼作为争议解决方式的明确选择。
- 在这种情况下，由于仲裁和诉讼是两种相互排斥的争议解决方式，一旦选择了诉讼，就意味着排除了仲裁的可能性。
条款存在歧义或未明确排除仲裁：
- 如果合同条款的表述存在歧义，或者虽然提到了诉讼但并未明确排除仲裁，那么可能需要结合双方的真实意思表示、交易习惯以及相关法律规定来综合判断。
- 例如，如果合同中同时包含了仲裁条款和诉讼条款，但仲裁条款因某种原因（如未选定仲裁机构、仲裁事项不明确等）而无效，此时诉讼条款可能仍然有效，但并不能直接推断出双方就仲裁达成了一致意见。
二、从双方的真实意思表示角度分析
双方明确同意仲裁：
- 如果双方在合同签订后，通过补充协议、会议纪要或其他书面形式明确表示同意将争议提交仲裁解决，那么即使原合同中约定了诉讼，也可能因双方的新意思表示而改变。
一方主张仲裁，另一方反对：
- 如果一方主张仲裁而另一方反对，且原合同中明确约定了诉讼作为争议解决方式，那么通常应尊重原合同的约定，通过诉讼来解决争议。
三、从相关法律规定角度分析
仲裁法的规定：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁协议应当具有选定的仲裁委员会、仲裁事项等内容，且仲裁协议应当是双方自愿、明确的意思表示。
- 如果合同中的争议解决条款不符合仲裁协议的有效要件，或者双方未就仲裁达成一致意见，那么仲裁机构通常不会受理该争议。
民事诉讼法的规定：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有权在合同中约定争议解决的方式和地点。
- 如果合同中明确约定了向原告所在地人民法院提起诉讼，那么当事人应当遵守该约定，通过诉讼来解决争议。
四、特殊情况下的考虑
- 涉外因素：如果合同涉及涉外因素，且双方约定了诉讼作为争议解决方式，但同时又希望保留仲裁的可能性（例如在国际商事仲裁中），那么可能需要考虑在合同中同时设置仲裁条款和诉讼条款，并明确约定在何种情况下适用哪种争议解决方式。但这种情况较为复杂，需要具体分析。
建议：在签订合同时，双方应明确约定争议解决的方式和地点，以避免后续产生争议。如果合同中已经约定了诉讼作为争议解决方式，且双方未就仲裁达成一致意见，那么通常应通过诉讼来解决争议。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律分析和建议。