关于“仲裁条款约定可向原告所在地仲裁员申请仲裁”的条款效力问题，我的分析如下：

1. 条款效力的一般判断：

   • 仲裁条款的核心要素包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。若条款中“向原告所在地仲裁员申请仲裁”的表述，未能明确指向一个具体的、被双方共同认可的仲裁委员会，而是仅指明了仲裁员的选择地点（原告所在地），这可能导致仲裁条款因缺乏明确的仲裁机构而无效。因为仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。

2. 具体情形分析：

   • 若双方能就仲裁机构达成补充协议：在这种情况下，尽管原仲裁条款存在瑕疵，但双方通过补充协议明确了仲裁机构，仲裁条款可以因此获得效力。
   • 若双方无法就仲裁机构达成补充协议：则原仲裁条款因缺乏明确的仲裁机构而无效。此时，若双方发生争议，将无法通过仲裁方式解决，而可能需要通过诉讼等其他途径。

3. 法律建议：

   • 对于已经签订此类仲裁条款的双方：建议尽快就仲裁机构进行协商，并签订补充协议以明确仲裁机构，从而确保仲裁条款的效力。
   • 对于正在起草或准备签订仲裁条款的双方：应确保仲裁条款中明确包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会这三个核心要素，以避免因条款不明确而导致的无效风险。

4. 可能的法律后果：

   • 若仲裁条款无效：双方将无法依据该条款申请仲裁，而可能需要通过诉讼等方式解决争议。这可能会增加解决争议的成本和时间。
   • 若仲裁条款有效：双方则应按照仲裁条款的约定，向选定的仲裁委员会申请仲裁，并接受其仲裁裁决。

总结来说，仲裁条款中“向原告所在地仲裁员申请仲裁”的表述，若未能明确仲裁机构，则可能因缺乏明确性而无效。双方应尽快就仲裁机构进行协商并签订补充协议，以确保仲裁条款的效力。若您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。