结论：无法直接断定“单个大额炸毁公共建筑无人死伤”的社会危害就一定大于“单个伤残一级行为”，因为两者涉及不同的法律评价维度和社会危害考量因素，需结合具体情境综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、法律评价维度
犯罪构成要件：
- 炸毁公共建筑：若该行为构成爆炸罪或故意毁坏财物罪（视具体情节和后果而定），其社会危害性主要体现在对公共安全或财产安全的直接威胁和破坏上。即使无人死伤，但公共建筑的毁损可能影响到大量人员的正常生活、工作秩序，甚至可能引发社会恐慌。
- 伤残一级行为：若该行为构成故意伤害罪，其社会危害性主要体现在对他人身体健康的严重侵害上。伤残一级意味着受害人遭受了极其严重的身体伤害，可能面临长期的治疗、康复过程，甚至可能永久丧失某些生理功能。
法律后果与量刑：
- 炸毁公共建筑的行为，根据造成的后果和情节严重程度，可能面临较重的刑事处罚，包括有期徒刑、无期徒刑甚至死刑（在极端严重的情况下）。
- 伤残一级行为，同样根据情节严重程度，也可能面临较重的刑事处罚，但量刑时会更多考虑受害人的伤残程度、行为人的主观恶性等因素。
二、社会危害考量因素
对公共利益的影响：
- 炸毁公共建筑直接影响到公共利益，如公共安全、公共秩序、公共财产等。这种影响往往是广泛而深远的，可能波及大量无辜群众。
- 伤残一级行为虽然对受害人个人造成了极大的伤害，但对公共利益的影响相对有限，除非该行为引发了社会广泛关注或产生了其他连锁反应。
社会心理与舆论反应：
- 炸毁公共建筑的行为往往更容易引发社会恐慌和不安，因为公共建筑是人们日常生活的重要组成部分，其毁损可能让人们感到自身安全受到威胁。
- 伤残一级行为虽然令人痛心，但社会舆论可能更多关注于受害人的康复和赔偿问题，以及行为人的法律责任追究。
三、具体情境综合判断
- 在实际判断中，无法简单地根据行为类型来断定哪种行为的社会危害更大。因为社会危害的大小不仅取决于行为本身的性质，还取决于行为发生的具体情境、后果的严重程度、行为人的主观恶性等多种因素。
- 例如，如果炸毁的公共建筑是一个废弃的、无人使用的仓库，且行为人出于某种特定目的（如抗议、示威等）而实施该行为，且未造成其他严重后果，那么其社会危害可能相对较小。
- 相反，如果伤残一级行为是针对一个无辜群众实施的恶意伤害，且行为人具有极其恶劣的主观恶性，那么其社会危害可能相对较大。
建议：在面对此类复杂问题时，应综合考虑多种因素，包括行为性质、后果严重程度、行为人主观恶性等，以全面、客观地评估社会危害的大小。如果您或他人遇到类似法律问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。