单纯炸毁公共建筑无死伤的社会危害，在多数情况下，确实通常大于个人重伤一级的社会危害，但这并非绝对，需结合具体情境综合判断。以下从不同角度进行分析：
社会危害性的本质差异：
- 公共建筑的重要性：公共建筑，如政府机关、学校、医院等，承载着社会公共利益和公共安全的功能。炸毁公共建筑不仅直接破坏了这些设施，还可能引发社会恐慌、影响公共秩序，甚至危及不特定多数人的生命安全。这种危害具有广泛性和不确定性，难以用具体的伤亡数字来衡量。
- 个人重伤的局限性：个人重伤一级，虽然对受害者本人及其家庭造成了极大的痛苦和损失，但其社会危害性相对局限，主要影响的是受害者及其直接相关人员，不会对社会公共利益和公共安全造成直接威胁。
法律评价的角度：
- 犯罪构成要件：在法律上，炸毁公共建筑可能构成爆炸罪、破坏公共设施罪等严重犯罪，这些犯罪的保护法益是社会公共利益和公共安全。而个人重伤一级则可能构成故意伤害罪，其保护法益是个人的身体健康权。从犯罪构成要件来看，炸毁公共建筑的社会危害性显然更大。
- 量刑标准：根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，炸毁公共建筑等严重犯罪的量刑幅度通常较重，可能面临数年甚至数十年的有期徒刑，甚至死刑。而个人重伤一级的量刑则相对较轻，但也会根据具体情节和后果进行量刑。这从侧面反映了法律对两种行为社会危害性的不同评价。
社会影响的考量：
- 公众感知：炸毁公共建筑的行为往往会引起社会的广泛关注和强烈谴责，因为这种行为直接挑战了社会的公共秩序和安全底线。而个人重伤一级虽然也会引起社会的同情和关注，但其社会影响相对较小。
- 社会修复成本：炸毁公共建筑后，不仅需要投入大量的人力、物力和财力进行修复和重建，还可能对社会的正常运转造成长期影响。而个人重伤一级的治疗和康复成本虽然也不低，但相对于公共建筑的修复成本来说，通常要小得多。
特殊情况说明：
- 当然，也存在一些特殊情况，比如炸毁的公共建筑本身并不承载重要的社会公共利益和公共安全功能，或者个人重伤一级导致了极其严重的后果（如受害者成为植物人、长期瘫痪等），这些情况下两种行为的社会危害性可能难以简单比较。但总体来说，在多数情况下，单纯炸毁公共建筑无死伤的社会危害要大于个人重伤一级。
建议：
- 无论是炸毁公共建筑还是故意伤害他人致重伤，都是严重的违法行为，都会受到法律的严厉制裁。因此，建议公众遵守法律法规，尊重他人的生命和健康权，共同维护社会的和谐与稳定。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。