结论：无法直接断定单个巨额炸毁公共建筑无死伤的社会危害就一定大于个人一级伤残重伤的情况，这需要从法律评价、社会影响、主观恶性等多个角度进行综合分析。
法律评价角度：
- 炸毁公共建筑，即便没有造成人员伤亡，也构成了对公共安全的严重威胁和破坏，可能触犯《中华人民共和国刑法》中的“爆炸罪”或“破坏交通工具、交通设施、电力设备、燃气设备、易燃易爆设备罪”等，这些罪名通常涉及较重的刑罚，因为它们直接威胁到不特定多数人的生命财产安全。
- 个人一级伤残重伤，则是对特定个体身体权的严重侵害，可能触犯“故意伤害罪”。虽然这也是严重的犯罪，但相较于对公共安全的威胁，其社会危害性在直接性和广泛性上可能有所不同。然而，如果伤害行为极其残忍或造成特别恶劣的社会影响，其法律评价和社会危害性也会相应提升。
社会影响角度：
- 炸毁公共建筑往往会引起社会的广泛关注和恐慌，因为它直接影响到公共秩序和安全，可能引发连锁反应，如交通瘫痪、紧急疏散等，对社会稳定造成较大冲击。
- 个人一级伤残重伤虽然对受害者及其家庭造成巨大痛苦，但在社会层面的直接影响可能相对局限，除非该事件具有特别的象征意义或引发了广泛的社会共鸣。
主观恶性角度：
- 炸毁公共建筑的行为通常显示出行为人具有极高的主观恶性和对公共安全的漠视，这种心态在法律评价中会被视为加重情节。
- 个人一级伤残重伤的行为人主观恶性也取决于其动机、手段等，如果行为人出于恶意报复、寻衅滋事等动机，且手段残忍，其主观恶性同样会被视为严重。
综合分析：
- 在比较两者的社会危害性时，不能简单地以是否造成人员伤亡或伤害程度作为唯一标准。还需要考虑行为对公共安全的影响、社会影响的广泛性、行为人的主观恶性等多个因素。
- 在某些情况下，炸毁公共建筑无死伤的行为可能因其对公共安全的极端威胁而被视为具有更大的社会危害性；而在其他情况下，如果个人一级伤残重伤的行为具有特别的恶劣性质或广泛的社会影响，其社会危害性也可能被视为更大。
建议：
- 对于此类复杂的社会危害性比较问题，应寻求专业法律人士的帮助进行具体分析。
- 在任何情况下，都应坚决反对和谴责任何形式的暴力行为和犯罪行为，维护社会的和谐稳定与公共安全。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。