结论：无法直接断定单个炸毁公共建筑无死伤的社会危害一定大于个人一级伤残，这需要从多个角度进行综合考量。
分析角度一：社会危害性的定义与衡量
社会危害性通常指的是行为对社会的整体安全、秩序、公共利益等造成的损害程度。在衡量时，我们不仅要考虑直接的物理损害，还要考虑行为对公众心理、社会稳定、公共资源消耗等多方面的影响。
炸毁公共建筑无死伤：
- 直接损害：公共建筑被炸毁，可能导致公共资源（如政府办公场所、学校、医院等）的丧失，影响公共服务的提供。
- 间接损害：可能引发公众恐慌，影响社会稳定；需要投入大量资源进行重建和修复；可能对周边环境和居民生活造成长期影响。
个人一级伤残：
- 直接损害：个人身体受到严重伤害，可能丧失劳动能力，需要长期医疗和康复。
- 间接损害：对个人家庭造成经济和精神负担；可能影响个人的社会功能和人际关系；但通常不会直接对社会整体安全或秩序造成广泛影响。
分析角度二：法律评价与后果
从法律角度来看，两种行为都可能构成犯罪，但犯罪的性质和后果可能不同。
炸毁公共建筑无死伤：
- 可能构成爆炸罪、破坏公共设施罪等，这些犯罪通常涉及对公共安全的严重威胁，法律后果较为严重。
个人一级伤残：
- 可能构成故意伤害罪等，虽然也是严重犯罪，但通常更侧重于对个人权益的侵害。
分析角度三：社会影响与公众认知
社会影响和公众认知也是衡量社会危害性的重要因素。
炸毁公共建筑无死伤：
- 往往能引发广泛的社会关注和讨论，因为公共建筑是社会共同使用的资源，其被破坏可能被视为对社会整体利益的侵害。
个人一级伤残：
- 虽然对个人和家庭来说是非常严重的，但在社会层面上，其影响可能相对局限，除非涉及特定社会群体或引发广泛的社会同情。
综合考量：
- 从直接损害来看，炸毁公共建筑无死伤可能涉及更广泛的公共资源丧失和社会服务中断，而个人一级伤残则主要影响个人和家庭。
- 从间接损害和社会影响来看，炸毁公共建筑无死伤可能引发更广泛的社会恐慌和不稳定，而个人一级伤残则主要影响个人社会功能和人际关系。
- 从法律评价来看，两种行为都可能构成严重犯罪，但犯罪性质和后果可能不同。
因此，无法直接断定单个炸毁公共建筑无死伤的社会危害一定大于个人一级伤残。这需要根据具体案件的情况、社会背景、公众认知等多方面因素进行综合考量。如果你面临类似情况或有相关法律问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。