结论：单个爆炸行为（无人死伤、无财产损失）与少量制毒贩卖行为（无死伤）的危害性比较，需结合具体情节、社会危害性及法律评价综合判断，二者可能分属不同量刑档次，无法简单判定“通常更重”。以下从法律定性、量刑逻辑及实务视角展开分析：

一、法律定性：行为性质决定罪名归属

1. 爆炸行为
   根据《刑法》第114条，故意以爆炸方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，构成爆炸罪，处3-10年有期徒刑。该罪名保护的是“公共安全”，即不特定多数人的生命、健康或重大财产安全。即使未造成实际损害，只要行为本身足以危及公共安全（如在居民区引爆未爆炸物），即构成既遂。

2. 制毒贩毒行为
   根据《刑法》第347条，走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，均构成犯罪。若涉及“少量”（如海洛因或甲基苯丙胺不满10克），可能适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制”的量刑档次，但需结合具体情节（如是否以贩卖为目的、是否多次实施等）。

关键区别：爆炸罪以“危害公共安全”为构成要件，制毒贩毒罪以“破坏国家对毒品的管理制度”为核心，二者保护法益不同，直接比较危害性需结合具体场景。

二、量刑逻辑：社会危害性与法定刑的匹配

1. 爆炸罪的法定刑起点
   即使未造成人员伤亡或财产损失，爆炸罪的法定刑起点为3年有期徒刑，最高可达10年。司法实践中，法院会重点审查行为是否“足以危及公共安全”（如爆炸物的威力、引爆地点、时间等）。例如，在商场门口引爆哑弹，即使未爆炸，也可能因“危及不特定人安全”被认定为“情节严重”。

2. 制毒贩毒罪的量刑梯度
   少量制毒贩毒（如5克海洛因）的法定刑为3年以下，但若存在以下情节，可能升格处罚：

   • 向未成年人出售毒品；
     
   • 多次实施贩毒行为；
     
   • 毒品中掺杂假成分导致严重后果。
     此外，若制毒行为涉及“情节严重”（如利用未成年人制毒），可能直接适用3-7年量刑档次。

比较结论：

• 若爆炸行为仅涉及“轻微危及公共安全”（如偏远地区引爆小威力爆炸物），可能接近3年量刑起点；
  
• 若制毒贩毒行为涉及“多次实施”或“向未成年人贩毒”，可能突破3年量刑上限。
  二者量刑可能重叠，但爆炸罪的法定刑下限通常更高。

三、实务视角：社会影响与司法政策导向

1. 爆炸行为的特殊性
   爆炸行为天然具有“恐慌性”，即使未造成实际损害，也可能引发社会秩序混乱（如居民区疏散、交通中断）。司法实践中，法院可能将“社会影响”作为量刑考量因素，导致实际处罚重于单纯“数量”评价的制毒贩毒行为。

2. 毒品犯罪的“零容忍”政策
   我国对毒品犯罪采取“从严打击”政策，即使数量较少，若涉及“贩卖”环节（尤其是跨区域贩卖），可能被认定为“情节严重”。例如，贩卖5克甲基苯丙胺可能被判处1-2年有期徒刑，但若存在“累犯”“毒品再犯”等情节，可能升格至3年以上。

综合建议：

• 若爆炸行为发生在人口密集区或使用高威力爆炸物，其危害性通常重于少量制毒贩毒；
  
• 若制毒贩毒行为涉及“多次”“向未成年人贩毒”或“跨区域运输”，可能因社会危害性升级而重于单一爆炸行为。
  具体案件需结合行为方式、地点、主观恶性等综合判断，无法一概而论。

四、延伸思考：危害性评价的动态性

法律对危害性的评价并非静态，而是随社会变迁调整。例如：

• 新型毒品（如合成大麻素）的危害性认知可能影响量刑；
  
• 爆炸物技术发展（如3D打印爆炸物）可能推动司法对“足以危害公共安全”标准的重新界定。
  若需进一步分析具体案情，可直接向我提供细节，我将结合最新司法解释与判例给出专业意见。