结论概述：结合新闻背景，店家拒绝接待胡女士的行为是否侵犯消费者权益，需分情况讨论。若店家在自助套餐规则中未明确限制消费者用餐数量，且胡女士的消费行为未违反其他合理规定，则店家拒绝接待可能构成对消费者权益的侵犯；若店家能证明胡女士的消费行为超出了合理范围，且已提前告知相关限制，则店家的行为可能不构成侵权。以下从多个角度进行详细分析：
一、消费者权益保护的角度
自主选择权：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。胡女士购买了自助汉堡套餐，即享有在套餐规定范围内自主选择用餐数量和时间的权利。若店家未在套餐规则中明确限制用餐数量，且胡女士的消费行为未违反其他合理规定（如用餐时间、卫生要求等），则店家拒绝接待胡女士可能侵犯了其自主选择权。
公平交易权：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条，消费者享有公平交易的权利。自助套餐的本质是消费者支付一定费用后，在约定范围内享受无限量或一定数量的商品或服务。若店家在胡女士消费过程中突然改变规则，拒绝接待，可能构成对公平交易权的侵犯。
二、店家经营自主权的角度
合理限制：虽然消费者享有自主选择权和公平交易权，但店家作为经营者，也有权在合理范围内对消费行为进行限制。例如，若店家在自助套餐规则中明确规定了用餐数量的上限，或者因胡女士的消费行为（如大量浪费食物、影响其他消费者用餐体验等）超出了合理范围，店家有权拒绝接待。但在此案例中，店家并未在套餐规则中明确限制用餐数量，且胡女士的消费行为（健身导致食量较大）并未违反其他合理规定。
经营成本：店家可能以经营成本为由拒绝接待胡女士。然而，经营成本并非拒绝接待的合法理由。店家在推出自助套餐时，应预见到可能存在的经营风险，包括消费者食量较大导致的成本增加。若店家认为自助套餐不挣钱，可以选择调整套餐价格或规则，而非在消费者消费过程中突然拒绝接待。
三、新闻背景中的特殊情况
店家粉丝群的语言嘲讽：胡女士在店家粉丝群遭到多人语言嘲讽，甚至涉及对其父母的不尊重。这种行为不仅侵犯了胡女士的人格尊严权，也可能对店家的声誉造成负面影响。若胡女士因此遭受精神损害，有权要求店家承担相应的民事责任。
店家报警处置：店家因胡女士发帖造成网暴而报警处置。这一行为本身并不直接涉及消费者权益保护问题，但反映了店家对网络舆论的重视和对自身权益的维护。然而，店家应通过合法途径解决纠纷，而非采取过激行为。
四、法律建议与启示
对于消费者：在购买自助套餐时，应仔细阅读套餐规则，了解用餐数量、时间等限制条件。若遇到店家拒绝接待等侵权行为，应及时向相关部门投诉或寻求法律帮助。
对于店家：在推出自助套餐时，应明确规则并提前告知消费者。若因消费者消费行为超出合理范围需要拒绝接待，应提前与消费者沟通并说明理由。同时，店家应尊重消费者的人格尊严权，避免在公共场合或社交媒体上对消费者进行嘲讽或侮辱。
对于行业：此事件对餐饮行业具有一定的警示意义。店家在推出自助套餐时，应充分考虑经营风险和消费者需求，制定合理的套餐规则和价格策略。同时，行业应加强对消费者权益保护意识的宣传和教育，共同营造公平、诚信的消费环境。
综上所述，店家拒绝接待胡女士的行为是否侵犯消费者权益需分情况讨论。在大多数情况下，若店家未在套餐规则中明确限制用餐数量且胡女士的消费行为未违反其他合理规定，则店家的行为可能构成侵权。