结论：劳动合同中用工种代替具体岗位是否合法，需根据具体情况判断，若工种描述足够明确且能涵盖具体工作内容，则合法；若工种描述模糊，无法明确具体岗位及职责，则可能不合法。

详细分析：

1. 工种与岗位的关系：

   • 工种通常是对某一类工作的统称，如“销售员”、“技术员”等，它描述了工作的性质或类别。
   • 岗位则更具体，它指的是在某一工种下，员工所承担的具体工作职责和位置，如“销售部经理”、“技术部工程师”等。

2. 合法性判断：

   • 合法情况：如果劳动合同中的工种描述足够明确，且该工种能够涵盖员工的具体工作内容和职责，那么用工种代替具体岗位是合法的。例如，合同中约定员工为“销售员”，并详细描述了销售员的工作职责、销售目标等，这样的约定是有效的。
   • 不合法情况：如果劳动合同中的工种描述模糊，无法明确员工的具体岗位及职责，或者工种与实际工作内容不符，那么这样的约定可能不合法。例如，合同中仅约定员工为“工作人员”，而没有具体描述工作内容和职责，这样的约定可能因缺乏明确性而被视为无效。

3. 法律后果：

   • 如果劳动合同中的工种描述不合法或模糊，可能导致劳动合同无效或部分无效。在这种情况下，员工有权要求用人单位重新签订劳动合同或明确工作内容和职责。
   • 如果因工种描述不明确而导致劳动纠纷，员工可以向劳动仲裁机构申请仲裁，要求用人单位承担相应的法律责任。

4. 建议：

   • 对于用人单位：在签订劳动合同时，应尽可能明确员工的岗位及职责，避免使用模糊或笼统的工种描述。这有助于减少劳动纠纷，维护双方的合法权益。
   • 对于员工：在签订劳动合同时，应仔细阅读合同条款，确保合同中的工种描述明确且符合自己的实际工作内容。如果合同中的工种描述模糊或不符合实际，应及时与用人单位沟通并要求修改。

举例说明：

• 合法示例：劳动合同中约定员工为“销售员”，并详细描述了销售员的工作职责（如负责客户开发、产品推广、销售目标达成等）、工作地点、工作时间、薪酬待遇等。这样的约定是合法且有效的。
• 不合法示例：劳动合同中仅约定员工为“工作人员”，而没有具体描述工作内容和职责。这样的约定可能因缺乏明确性而被视为无效，员工有权要求用人单位重新签订劳动合同或明确工作内容和职责。

总结：劳动合同中用工种代替具体岗位是否合法，需根据工种描述的明确性和具体性来判断。如果工种描述足够明确且能涵盖具体工作内容，则合法；否则，可能不合法。在签订劳动合同时，双方应尽可能明确岗位及职责，以减少劳动纠纷并维护双方的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。