关于自动投案后第一次讯问未交代主要犯罪事实，第二次讯问才交代是否认定为自首的问题，结论如下：

1. 一般原则：不构成自首

自首的认定必须同时满足两个条件：一是自动投案，二是如实供述自己的主要犯罪事实。如果犯罪嫌疑人在自动投案后，第一次讯问时未如实交代主要犯罪事实，这通常意味着没有满足“如实供述”这一核心要件。因此，在一般情况下，这种情况不能认定为自首。如实供述要求犯罪嫌疑人主动、全面地交代自己的罪行，不隐瞒、不歪曲事实真相，而第一次讯问时的隐瞒行为显然与此相悖。

1. 特殊情况：可能构成自首

   • 在司法机关掌握主要犯罪事实前主动交代：尽管犯罪嫌疑人在第一次讯问时未如实交代，但如果其在司法机关掌握其主要犯罪事实之前，于第二次讯问时主动交代了主要犯罪事实，且这种交代是出于自愿和真诚悔罪，那么根据相关法律规定和司法实践，这种情况仍有可能被认定为自首。这体现了法律对犯罪嫌疑人真诚悔罪、彻底坦白的鼓励态度。
   • 存在其他自首情节：如果犯罪嫌疑人在自动投案后，虽然第一次讯问时未如实交代，但存在其他自首情节，如主动配合调查、提供重要线索协助破案等，这些情节也可能在认定自首时起到积极作用。然而，这需要根据具体案件情况和司法实践进行综合判断。

2. 法律后果与建议

   • 法律后果：如果犯罪嫌疑人的行为不被认定为自首，那么其将无法享受自首带来的从轻或减轻处罚的待遇。相反，如果其行为被认定为自首，那么根据法律规定，法院可能会对其从轻或减轻处罚。
   • 建议：对于犯罪嫌疑人而言，自动投案后应如实供述自己的罪行，以争取自首的认定和相应的法律待遇。如果第一次讯问时因各种原因未能如实交代，应在后续讯问中尽快主动交代，并表现出真诚的悔罪态度。同时，犯罪嫌疑人也可以寻求专业律师的帮助，以更好地了解自己的法律权利和义务，并制定合适的辩护策略。

举例说明：

假设张三因涉嫌盗窃被公安机关传唤。在第一次讯问时，张三因害怕承担法律责任而未如实交代盗窃事实。然而，在第二次讯问前，张三意识到自己的错误并决定主动交代盗窃经过及赃物去向。此时，如果张三的交代是在司法机关掌握其主要犯罪事实之前，且表现出真诚的悔罪态度，那么根据相关法律规定和司法实践，张三的行为仍有可能被认定为自首。

总结：

自动投案后第一次讯问未交代主要犯罪事实，第二次讯问才交代的情况是否构成自首，需要根据具体案件情况和司法实践进行综合判断。在一般情况下，这种情况不构成自首；但在特殊情况下，如犯罪嫌疑人在司法机关掌握主要犯罪事实前主动交代或存在其他自首情节时，仍有可能被认定为自首。因此，犯罪嫌疑人在自动投案后应如实供述自己的罪行，并寻求专业律师的帮助以制定合适的辩护策略。