结论：实际施工人直接起诉发包人被驳回后，以代位权起诉是否构成重复起诉，需根据具体情况判断，一般而言，若两次起诉基于不同的法律关系和事实理由，则不构成重复起诉。
分析：
重复起诉的认定标准：
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，重复起诉需同时满足三个条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
直接起诉与代位权起诉的区别：
- 直接起诉：实际施工人直接起诉发包人，通常基于建设工程合同关系，要求发包人支付工程款。若因合同无效、已支付完毕或其他原因被驳回，则直接起诉的请求未得到支持。
- 代位权起诉：根据《民法典》第五百三十五条，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利。实际施工人作为债权人，若因承包人（债务人）怠于向发包人行使债权，导致其工程款无法收回，可以代位权起诉发包人。
是否构成重复起诉的判断：
- 法律关系不同：直接起诉基于建设工程合同关系，代位权起诉基于债权代位权法律关系。
- 事实理由不同：直接起诉可能因合同无效、已支付完毕等事实被驳回；代位权起诉则需证明承包人怠于行使债权，且该怠于行使行为影响了实际施工人的到期债权实现。
- 诉讼请求不同：直接起诉的诉讼请求是要求发包人支付工程款；代位权起诉的诉讼请求是要求发包人直接向实际施工人履行债务。
因此，若两次起诉基于不同的法律关系和事实理由，且诉讼请求不同，则不构成重复起诉。
- 特殊情况考虑：
- 若实际施工人在直接起诉被驳回后，未提出新的事实或理由，仅以相同的法律关系和事实再次起诉发包人，即使变更了诉讼请求的表述，也可能构成重复起诉。
- 若实际施工人在代位权起诉中，未能提供充分证据证明承包人怠于行使债权，且该怠于行使行为影响了其到期债权实现，则代位权起诉可能因缺乏事实依据而被驳回。但这并不构成重复起诉，而是因证据不足导致的败诉。
建议：
- 实际施工人在直接起诉被驳回后，应仔细分析驳回原因，评估是否具备以代位权起诉的条件。
- 若决定以代位权起诉，应充分收集证据，证明承包人怠于行使债权，且该怠于行使行为影响了其到期债权实现。
- 在起诉过程中，注意区分直接起诉与代位权起诉的法律关系和事实理由，避免构成重复起诉。
如有进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。