实际施工人直接起诉建设单位与承包人代位起诉建设单位，两者在法律依据、起诉主体、适用条件及诉讼结果上均存在显著差异。以下是对这两种起诉方式的详细分析：
一、实际施工人直接起诉建设单位
法律依据：
- 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人在满足一定条件下，可以突破合同相对性，直接向发包人（即建设单位）主张权利。
起诉主体：
- 起诉主体为实际施工人，即最终投入资金、人工、材料、机械设备，实际完成施工任务的单位或个人。
适用条件：
- 实际施工人对转包人或违法分包人享有债权；
- 发包人欠付转包人或违法分包人工程价款（以建设工程质量合格为前提）；
- 实际施工人对转包人或违法分包人享有的债权金额不超出发包人欠付转包人或违法分包人的工程价款。
诉讼结果：
- 法院在查明发包人欠付工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、承包人代位起诉建设单位
法律依据：
- 承包人代位起诉建设单位通常基于《民法典》中关于代位权的规定，即当债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。
起诉主体：
- 起诉主体为承包人，即与实际施工人存在转包、违法分包等合同关系的单位。
适用条件：
- 承包人对实际施工人负有支付工程款的义务；
- 建设单位对承包人负有支付工程款的义务，且该义务已到期；
- 承包人怠于行使其对建设单位的到期债权，或者因其他原因无法直接行使该债权；
- 承包人的债权不是专属于其自身的债权。
诉讼结果：
- 法院根据代位权诉讼的相关规定，判决建设单位在欠付承包人工程价款的范围内向实际施工人承担支付责任。但需要注意的是，代位权诉讼的结果可能受到多种因素的影响，如承包人与建设单位之间的债权债务关系、实际施工人与承包人之间的债权债务关系等。
综上所述，实际施工人直接起诉建设单位与承包人代位起诉建设单位在多个方面均存在显著差异。在实际操作中，应根据具体情况选择合适的起诉方式，以维护自身合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。