实际施工人用代位权起诉发包方时，一般不能直接享受承包人的优先受偿权，但在特定条件下可能通过司法解释或地方性规定获得类似权益。以下从不同角度展开分析：

1. 优先受偿权的法律性质与归属
   根据《民法典》第807条及《建设工程司法解释（一）》第35条，建设工程价款优先受偿权是承包人的法定权利，其行使主体严格限定为“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”。实际施工人（如转包、违法分包中的实际施工方）因未直接与发包人签订合同，原则上不具备优先受偿权的主体资格。

2. 代位权诉讼的局限性
   实际施工人依据《民法典》第535条提起代位权诉讼时，仅能代位行使承包人对发包人的到期债权，而优先受偿权属于从权利（附属于主债权），其行使需以主债权存在为前提。但司法实践中，优先受偿权是否可随债权一并代位存在争议：

   • 否定观点：优先受偿权具有人身专属性，与承包人的施工资质、合同履行等直接相关，实际施工人未参与合同履行，不应突破合同相对性。
     
   • 肯定观点：若实际施工人完成全部或主要工程，且发包人明知实际施工人身份，可能通过司法解释或地方性文件（如部分省份高院指导意见）获得部分保护，但需以具体案件事实和法院裁量为准。

3. 实际施工人的救济路径

   • 突破合同相对性直接起诉发包人：根据《建设工程司法解释（一）》第43条，实际施工人可要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，但此路径不涉及优先受偿权。
     
   • 通过承包人转让权利：若承包人明确将优先受偿权转让给实际施工人，可能获得支持，但需注意优先受偿权的转让需符合法定条件（如不损害其他债权人利益）。
     
   • 申请参与分配：在承包人破产或执行程序中，实际施工人可申请参与分配工程款，但优先级仍低于承包人。

4. 司法实践中的倾向性观点
   多数法院认为，优先受偿权不可通过代位权诉讼直接行使，但实际施工人可通过以下方式间接实现类似权益：

   • 在代位权诉讼中主张工程款债权，并要求发包人直接支付；
     
   • 结合《民法典》第537条，通过代位权实现债权后，在执行阶段申请参与分配工程款（但需以承包人未行使优先受偿权为前提）。

建议：实际施工人若需主张优先受偿权，应优先通过协商或诉讼要求承包人配合行使权利，或直接起诉发包人要求支付工程款。若涉及复杂情形（如承包人失联、破产等），建议携带合同、结算文件等证据，进一步向我咨询具体方案。