财政结算评审结果作为工程竣工结算依据合法吗-吴礼强律师

财政结算评审结果作为工程竣工结算依据合法吗-吴礼强律师｜法行宝

2026-03-05 合同纠纷

财政评审结果可以作为结算工程价款的参考依据，但并非唯一或绝对依据，其效力需结合具体合同约定、法律法规以及项目性质综合判断。以下是对此问题的详细分析：

一、财政评审结果的性质与目的

性质：财政评审是财政部门对财政性资金投资项目的预（概）算和竣工决（结）算进行评价与审查的行为。它旨在确保财政资金的安全、规范和有效使用，是政府管理财政性资金投资项目的重要手段。
目的：通过评审，核实项目的真实性、合规性和准确性，为政府投资决策提供科学依据，同时促进项目管理水平的提升，保障公共利益。

二、财政评审结果在结算工程价款中的作用

参考作用：在政府投资项目中，财政评审结果通常作为结算工程价款的重要参考。若施工合同中明确约定以财政评审结论作为结算依据，则评审结果具有直接约束力，双方应据此进行结算。若合同未明确约定，评审结论仍可作为协商谈判的基础，帮助双方确定合理的结算金额。
非唯一依据：财政评审结果并非结算工程价款的唯一依据。工程价款的结算还需综合考虑合同约定、实际工程量、工程质量、工期履行情况等多种因素。例如，若实际工程量与评审报告存在差异，或存在设计变更、现场签证等情况，均需按实调整结算金额。

三、影响财政评审结果作为结算依据的因素

合同约定：合同是双方权利义务的法律依据。若施工合同中明确约定以财政评审结论作为结算依据，则评审结果具有法律效力，双方应严格遵守。反之，若合同未约定或约定不明确，则需根据具体情况判断评审结论的适用性。
法律法规：根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，当事人应全面履行合同义务，诚实守信，公平合理地确定各自的权利和义务。若财政评审结果与合同约定或实际情况不符，可能引发争议，并需通过司法途径解决。
项目性质：对于政府投资项目，财政评审结果通常具有较强约束力，因为政府投资项目涉及公共利益和财政资金的安全使用。而对于非政府投资项目，评审结果的适用性可能受到更多限制，需根据具体情况进行判断。

四、实际操作中的建议

及时沟通：施工单位应及时向财政部门报送完整的结算资料，并积极配合评审工作，确保评审过程的顺利进行。同时，与建设单位保持密切沟通，及时解决评审过程中出现的问题。
保留证据：在施工过程中，施工单位应妥善保存与工程量、工程质量、工期等相关的证据材料。这些证据材料在结算过程中具有重要作用，可以帮助施工单位维护自身合法权益。
协商解决：若对财政评审结果存在异议，施工单位可通过合法途径提出申诉或申请行政复议。同时，也可与建设单位协商解决争议，寻求双方都能接受的解决方案。

在实际操作中，若遇到具体问题或争议，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和解决方案。

政府财审做工程结算的法律依据主要包括以下方面：《中华人民共和国审计法》该法是政府财审的核心法律依据，其中第二十二条规定：“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。”这直接赋予了审计机关对工程结算进行审查的法定职权，确保财政资金使用的合规性和效益性。《中华人民共和国预算法》预算法强调政府收支需纳入预算管理，工程结算作为财政支出的一部分，必须符合预算安排。审计机关通过财审监督工程结算，确保资金使用与预算一致，防止超支或挪用，维护预算的严肃性。《中华人民共和国政府采购法》若工程通过政府采购方式实施，该法第六十五条规定：“审计机关应当对政府采购进行审计监督。”这要求财审过程中需审查工程采购合同、结算依据等，确保采购程序合法、结算金额真实合理。《中华人民共和国招标投标法》对于依法必须招标的工程，该法第四十八条规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。”财审需核查结算是否与中标合同一致，防止通过变更合同条款虚增结算金额，保障招投标制度的公平性。《财政投资评审管理规定》该规定明确财政部门是财政投资评审的主体，要求对工程结算进行评审，确保资金使用规范。财审作为财政部门内部监督机制，需依据此规定对结算的计价依据、工程量计算等关键环节进行审核。《建设工程价款结算暂行办法》该办法规范了工程价款结算的程序和要求，如第十四条规定：“工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。”财审需以此为依据，审查结算是否符合合同约定及行业规范。实务建议：政府财审做工程结算时，需综合运用上述法律，确保审查依据充分、程序合法。重点关注结算的合规性（如是否符合招投标文件、合同条款）、真实性（如工程量是否虚报、单价是否合理）及效益性（如是否超预算、资金使用是否高效）。若发现结算存在争议，可依据《民法典》中关于合同的规定，结合行业计价规范（如《建设工程工程量清单计价规范》），通过协商、调解或诉讼解决。如有具体项目需进一步分析，可直接向我咨询。

工程结算以审计局审计结果为准并不完全合法，审计结论通常不能直接作为工程结算的唯一依据，但具有重要的参考和监督作用。以下从几个方面进行详细分析：一、审计结论的性质与目的性质：审计结论是审计部门根据相关法律法规、合同约定及行业标准，对工程结算资料的真实性、合法性和合规性进行审查后得出的专业意见。它主要关注资金使用的合理性、合规性以及是否存在违法违规行为，而非直接确定工程款的支付金额。目的：审计的目的是为了保障国家财政资金的合理使用，防止腐败和浪费，确保工程项目的经济效益和社会效益。因此，审计结论更多地是从监督和管理角度出发，而非作为工程结算的直接依据。二、审计结论与工程结算的关系非直接结算依据：工程结算是基于施工合同、工程量清单、竣工图纸等实际完成工程量的证明文件进行的。这些文件是确定工程款支付金额的直接依据，而审计结论虽然对工程结算有重要影响，但它本身并不直接决定工程款的支付金额。重要参考：尽管审计结论不能直接作为工程结算的依据，但它可以为建设单位、施工单位和监理单位提供关于工程结算的参考意见。通过审计结论，各方可以更准确地理解工程费用的构成和合理性，从而在工程结算过程中做出更明智的决策。监督作用：审计结论具有监督作用，可以促使各方在工程结算过程中遵守法律法规和行业标准，确保结算的公正性和透明度。如果审计发现工程结算中存在虚报冒领、高估冒算等问题，审计部门会提出整改意见，要求相关单位进行纠正。三、审计结论在工程结算中的实际应用与限制发现问题与纠正：审计结论在工程结算中的实际应用主要体现在发现问题与纠正方面。如果审计发现工程结算中存在问题，如虚报工程量、高估材料价格等，审计部门会提出整改意见，要求相关单位进行纠正。这有助于维护工程结算的准确性和公正性。促进协商与调整：在某些情况下，审计结论可能引发建设单位和施工单位之间的争议。此时，双方可以根据审计结论进行协商，对工程结算进行调整，以达成双方都能接受的结算结果。然而，这种协商和调整应当基于施工合同和相关法律法规的规定，而非单纯依赖审计结论。法律支持与限制：虽然审计结论在极端情况下可能揭示严重的违法违规行为，为工程结算提供法律层面的支持和保障，但它本身并不具备直接的法律效力。如果建设单位或施工单位对审计结论有异议，可以通过法律途径进行申诉或诉讼，由法院或仲裁机构根据相关法律法规和合同约定进行裁决。四、特殊情况下的处理在某些特殊情况下，如政府投资项目或国有资金投资项目，可能规定工程结算必须以审计结论为准。然而，这种规定并不意味着审计结论可以完全替代施工合同和相关法律法规作为工程结算的依据。在这些情况下，仍然需要遵循施工合同和相关法律法规的规定，同时结合审计结论进行工程结算。如果审计结论与施工合同或相关法律法规存在冲突或不一致之处，应当以施工合同或相关法律法规为准。建议：在实际操作中，建设单位和施工单位应当明确工程结算的依据和程序，并在施工合同中予以明确约定。如果双方对工程结算存在争议或分歧，应当及时通过协商、调解或诉讼等方式解决，以确保工程结算的准确性和公正性。如果您在工程结算方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

合同可以约定以财政评审结果作为结算依据，但前提是合同中必须有明确的约定。以下从不同角度为您详细分析：一、法律背景与依据根据最高人民法院在《关于在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》中的规定：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”这一规定明确了财政评审结论作为结算依据的前提是合同当事人的明确约定。此外，《2015年全国民事审判工作会议纪要》第49条也有类似表述，强调了合同约定的重要性，并指出承包人对于审计机关的审计意见具有不真实、不客观情形时，有权提出异议并申请对工程造价进行鉴定。二、合同约定的明确性明确约定的含义：合同中的约定必须清晰、无歧义地表明双方同意以财政评审结果作为结算依据。例如，合同中可以明确写明“工程结算款以财政评审中心出具的审核结论为准”。非明确约定的情形：如果合同中仅约定了提交财政评审的程序或要求，但未明确约定以财政评审结果作为结算依据，则不能视为双方已就结算依据达成一致。例如，合同中仅规定“工程结算需提交财政评审”，但未说明评审结果如何作为结算依据。三、实践中的注意事项合同条款的严谨性：在拟定合同时，双方应确保合同条款的严谨性，明确约定以财政评审结果作为结算依据的具体条款，避免产生歧义或争议。对财政评审结果的合理期待：即便合同中明确约定了以财政评审结果作为结算依据，当事人对于财政评审的合理性、合法性也享有合理期待。如果财政评审结果存在不真实、不客观的情形，当事人有权提出异议并申请鉴定。法院的审查权：财政评审结论作为证明案件待证事实的证据，其合理性、合法性本身亦属法院审查范畴。因此，即使合同中有明确约定，法院在审理案件时仍会对财政评审结论进行审查。四、可能的法律后果如果合同中有明确约定：则财政评审结果应作为结算依据。但如果财政评审结果存在不真实、不客观的情形，当事人有权提出异议并申请鉴定，法院可能会根据鉴定结果调整结算金额。如果合同中没有明确约定：则财政评审结果不能作为结算依据。此时，双方应按照合同约定的其他结算方式进行结算。如果合同中没有约定其他结算方式，则可能引发争议并需要通过诉讼或仲裁等方式解决。建议：在签订合同时，双方应充分考虑以财政评审结果作为结算依据的利弊，并在合同中作出明确约定。同时，在合同履行过程中，双方应密切关注财政评审的进展和结果，确保结算工作的顺利进行。如果您在合同签订或履行过程中遇到任何法律问题，可以直接向我咨询。

竣工结算以一审二审为准，这一做法在特定情境下是有法律依据的，但并非绝对，需结合具体情况分析。以下从不同角度为您详细阐述：合同约定优先原则法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方有权在合同中约定争议解决的方式和程序，包括结算方式、争议解决途径等。分析：若建设工程合同中明确约定了“竣工结算以一审或二审结果为准”，则双方应遵守该约定。在此情况下，一审或二审的判决结果将成为结算的依据。司法程序中的结算依据一审判决：在一审程序中，法院会根据双方提供的证据和法律规定，对竣工结算金额进行裁决。若一审判决后，双方均未上诉，则该判决生效，成为结算的依据。二审判决：若一方对一审判决不服并提起上诉，二审法院将进行审理并作出终审判决。二审判决为终审判决，具有法律效力，双方应执行。在此情况下，竣工结算以二审判决为准。无明确约定时的处理原则法律依据：在合同未明确约定结算依据的情况下，应依据相关法律法规和行业惯例进行处理。分析：若合同未约定竣工结算以一审或二审为准，且双方在结算过程中产生争议，则可能通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决。在诉讼过程中，法院将根据证据和法律规定作出判决，该判决将成为结算的依据。但需注意，此时并不特指一审或二审判决，而是根据最终生效的判决来确定。特殊情况下的处理再审程序：若二审判决后，一方认为判决存在错误并申请再审，且再审法院作出改判，则应以再审判决为准进行结算。执行和解：在执行过程中，双方可能达成执行和解协议，对结算金额或方式进行重新约定。此时，应以执行和解协议为准进行结算。法律建议明确合同条款：为避免争议，建议在建设工程合同中明确约定竣工结算的依据和程序，包括是否以一审或二审判决为准。保留证据：在施工过程中，应妥善保管相关证据，如施工图纸、变更通知、验收报告等，以便在结算或争议解决过程中提供有力支持。及时咨询：若在竣工结算过程中遇到争议或问题，建议及时咨询专业律师，以便得到专业的法律建议和帮助。若您在建设工程领域遇到任何法律问题，包括竣工结算方面的争议，都可以直接向我咨询，我将为您提供专业的法律服务。

财政评审结算金额可以大于合同金额，但需依据具体情形和法律规定来判断。以下从不同角度进行分析：合同约定角度：如果合同中明确约定了结算金额可以因特定原因（如工程量增加、材料价格变动等）而超过合同金额，并且这些特定原因在合同履行过程中确实发生，那么财政评审结算金额大于合同金额是有合同依据的。例如，在建设工程施工合同中，双方可能约定因设计变更导致工程量增加的，结算金额相应增加。若实际发生了设计变更且工程量确实增加，则结算金额大于原合同金额是合理的。法律规定角度：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同履行过程中，如果因不可抗力、情势变更等法定原因导致合同基础条件发生重大变化，继续履行合同对于一方明显不公平的，受不利影响的一方可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。在这种情况下，如果因法定原因导致合同金额需要调整，且调整后的金额大于原合同金额，那么财政评审结算金额大于合同金额是有法律依据的。此外，如果合同履行过程中存在违约行为，且违约行为导致了损失的扩大，那么根据法律规定，违约方可能需要承担赔偿损失的责任。如果赔偿损失的金额大于原合同金额与实际履行金额之间的差额，那么财政评审结算金额也可能大于合同金额。实际操作角度：在实际操作中，财政评审通常是对合同履行情况进行的一种审核和确认。如果合同履行过程中确实发生了需要增加结算金额的情况（如上述的工程量增加、材料价格变动等），并且这些情况已经得到了双方的确认或者经过了合法的程序（如变更签证、补充协议等），那么财政评审结算金额大于合同金额是合理的。但是，如果合同履行过程中没有发生需要增加结算金额的情况，或者增加结算金额的情况没有得到双方的确认或者没有经过合法的程序，那么财政评审结算金额大于合同金额可能缺乏合理性和合法性。法律建议：在签订合同时，建议明确约定结算金额的调整条件和程序，以避免后续争议。在合同履行过程中，如果发生需要调整结算金额的情况，建议及时与对方协商并签订补充协议或者变更签证等文件，以确认调整后的结算金额。如果因对方违约行为导致损失扩大，建议及时收集证据并依法主张赔偿损失的权利。如有任何合同纠纷方面的法律问题，可以直接向我咨询。

项目竣工结算一审、二审、三审在合法程序下进行是合法的。以下从不同角度为您详细分析：合法性基础一审合法性：项目竣工结算一审是合同双方或一方委托具有相应资质的造价咨询机构或审计机构，对项目竣工结算进行初步审核的过程。只要一审过程遵循了合同约定、相关法律法规及行业规范，且审核机构具备合法资质，那么一审就是合法的。二审合法性：二审通常是在一审结果存在争议或双方对一审结果不满意时进行的。二审可以由另一家具有资质的机构进行，也可以由双方共同认可的专家或机构进行复审。只要二审过程同样遵循了合同约定、相关法律法规及行业规范，且复审机构或专家具备合法资质，那么二审就是合法的。三审合法性：三审并非法律规定的必经程序，但在某些复杂或争议较大的项目中，双方可能会协商进行三审。三审的合法性同样取决于其是否遵循了合同约定、相关法律法规及行业规范，以及复审机构或专家是否具备合法资质。如果三审是在双方自愿、平等、公正的基础上进行的，且符合上述条件，那么三审就是合法的。合法程序要点合同约定：项目竣工结算的审核程序（包括一审、二审、三审）通常应在合同中明确约定。如果合同中有明确规定，那么双方应按照合同约定执行。资质要求：进行竣工结算审核的机构或专家应具备相应的资质和经验。这是确保审核结果准确、公正的重要前提。公正性：审核过程应保持公正、客观，避免利益冲突。审核机构或专家应独立于项目双方，确保审核结果的公正性。法律法规：审核过程应遵守相关法律法规和行业规范。例如，应遵守《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规的规定。可能的法律后果如果一审、二审、三审过程存在违法违规行为（如审核机构不具备资质、审核过程不公正等），那么审核结果可能无效，双方可能需要重新进行结算审核。如果因审核结果引发争议，双方可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决争议。在解决争议过程中，法院或仲裁机构会对审核过程的合法性进行审查。建议在项目合同中明确约定竣工结算的审核程序，包括一审、二审、三审（如需）的具体流程、时间节点和责任主体。选择具有合法资质和丰富经验的审核机构或专家进行竣工结算审核，确保审核结果的准确性和公正性。在审核过程中保持沟通，及时解决审核过程中出现的问题和争议，避免问题扩大化。如果您在项目竣工结算过程中遇到任何法律问题或争议，可以直接向我咨询。

工程招标中以审计结果为结算依据，在合同双方真实意思表示且不违反法律、行政法规效力性强制规定的情况下，是合法的。以下从不同角度进行详细分析：合法性依据合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方在平等、自愿的基础上，可以约定合同的内容，包括工程款的结算方式。因此，如果合同双方在招标文件中明确约定以审计结果作为工程款的结算依据，并且这一约定是双方真实意思的表示，那么该约定就是合法的。审计法规的支撑：虽然审计署要求杜绝强制或变相强制“以审代结”，但这并不意味着合同双方不能自愿约定以审计结果作为结算依据。审计署的要求主要是针对地方政府和立法机构，以及建设单位不能强制或变相强制要求以审计机关的审计结果进行工程价款结算，而对于平等民事主体在合同中自愿作出的约定，审计机关作为行政机关应予以尊重。实际案例参考在最高法院的裁判案例中，法院明确认为，建设工程施工合同中“工程总价以政府审计部门审核造价为结算价”的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，因此是合法有效的。这一案例为工程招标中以审计结果为结算依据的合法性提供了有力的司法支持。注意事项与风险防范明确约定：在招标文件和合同中，应明确约定以审计结果作为工程款的结算依据，并详细规定审计的程序、时间、标准等，以避免后续争议。审计机构的独立性：确保审计机构具有独立性，其审计结果应客观、公正，不受任何一方的不当影响。合同双方的权益保护：在约定以审计结果为结算依据的同时，合同双方应明确各自的权利和义务，包括审计结果的异议处理机制等，以保护双方的合法权益。遵守相关法律法规：在约定以审计结果为结算依据时，应确保不违反相关法律法规的规定，特别是关于审计监督和民事契约交易关系的规定。可能的法律后果如果合同双方在招标文件中明确约定了以审计结果作为工程款的结算依据，但后续因各种原因（如审计结果不公正、审计程序不合法等）导致争议，那么合同双方可能会面临以下法律后果：争议解决：合同双方可能需要通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决争议，这可能会增加双方的时间和成本投入。合同效力：如果约定以审计结果为结算依据的条款被认定为无效或可撤销，那么合同双方可能需要重新协商结算方式，甚至可能导致整个合同的效力受到影响。建议：在工程招标中约定以审计结果为结算依据时，合同双方应充分了解相关法律法规的规定，明确各自的权利和义务，并确保审计机构的独立性和审计结果的客观公正性。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。

竣工结算以一审二审为准，这一做法在法律上并无直接、明确的单一条款规定其必须如此，但可以从相关法律原则和司法实践中找到依据。作为第三方，其结算依据需根据具体情况和合同约定来确定。以下从不同角度进行分析：一、法律原则与司法实践终审判决的效力：在民事诉讼中，一审判决并非最终结果，当事人有权上诉至二审法院。二审判决作为终审判决，具有法律效力，对当事人产生约束力。因此，从司法实践的角度看，以二审判决为准进行竣工结算，是遵循了终审判决的效力原则。合同自由原则：建设工程合同是双方当事人意思自治的体现。如果合同中明确约定了以一审或二审判决为准进行竣工结算，那么双方应遵守该约定。这种约定不违反法律强制性规定，是有效的。公平与诚信原则：在没有明确合同约定的情况下，以二审判决为准进行竣工结算，也体现了公平与诚信原则。二审法院对案件进行了全面审查，其判决更具权威性和公正性。二、作为第三方的结算依据合同有约定时：如果建设工程合同中明确约定了第三方（如监理单位、造价咨询机构等）在竣工结算时应以一审或二审判决为准，那么第三方应遵守该约定。合同无约定时：如果合同中没有明确约定，第三方在竣工结算时通常应参考具有法律效力的判决。在这种情况下，二审判决因其终局性而更具参考价值。但第三方也应考虑实际情况，如一审判决后双方是否已履行部分义务、是否存在特殊情况等，以做出更合理的结算决定。特殊情况处理：若一审判决后，双方已按照一审判决进行了部分结算或履行，且二审判决对一审判决进行了实质性修改，第三方在结算时应根据二审判决调整之前的结算结果，确保结算的公平性和准确性。三、法律建议明确合同约定：在签订建设工程合同时，双方应明确约定竣工结算的依据和标准，包括是否以一审或二审判决为准。这有助于减少后续争议和纠纷。遵循司法程序：在发生争议时，双方应遵循司法程序，通过诉讼或仲裁等方式解决争议。在等待判决期间，双方可以协商达成临时结算协议，以减少对工程进度的影响。咨询专业律师：由于建设工程合同涉及的法律问题复杂多样，双方在签订合同和履行过程中应咨询专业律师的意见。律师可以提供法律建议和风险评估，帮助双方更好地维护自身权益。不过，作为张超律师，我直接在这里为你提供法律咨询，你有任何问题都可以直接向我咨询。综上所述，竣工结算以一审二审为准在法律上并无直接、明确的单一条款规定，但可以从相关法律原则和司法实践中找到依据。作为第三方，其结算依据需根据具体情况和合同约定来确定。在处理此类问题时，建议双方明确合同约定、遵循司法程序，并咨询专业律师的意见。

图纸会审记录在一定条件下可以作为竣工结算的依据，但并非绝对，具体需结合实际情况和相关规定来判断。以下从不同角度为你详细分析：法律与合同依据角度合同约定优先：在建设工程合同中，如果双方明确约定了图纸会审记录是竣工结算的依据之一，那么根据合同自治原则，该记录自然具有结算依据的效力。例如，合同中可能规定“图纸会审记录经双方确认后，作为工程变更和竣工结算的重要依据”，这种情况下，只要记录真实、合法且经双方认可，就应当作为结算依据。相关法律法规支持：虽然直接的法律法规可能并未明确提及图纸会审记录作为竣工结算依据，但根据《民法典》中关于合同履行和结算的相关规定，以及建设工程领域的相关惯例，图纸会审记录作为反映工程变更和实际情况的重要文件，在双方无相反约定时，可以视为结算的参考依据。特别是当图纸会审记录对工程量、工程价款等关键结算要素产生了实质性影响时，其作为结算依据的合理性更为充分。实际操作与证据效力角度记录的真实性与完整性：图纸会审记录要作为竣工结算依据，必须确保其真实性和完整性。这包括记录的内容要准确反映会审时的实际情况，参与会审的人员要签字确认，以及记录要妥善保存等。如果记录存在虚假或遗漏，或者未经相关人员确认，那么其作为结算依据的效力就会受到质疑。与竣工图的对比与确认：在竣工结算时，图纸会审记录还需要与竣工图进行对比和确认。如果图纸会审记录中的变更内容已经体现在竣工图中，并且得到了双方的认可，那么该记录作为结算依据的效力就更为明确。反之，如果图纸会审记录与竣工图存在不一致或矛盾之处，就需要进一步查明原因并作出合理判断。争议解决与司法实践角度争议解决途径：如果双方在图纸会审记录是否作为竣工结算依据的问题上存在争议，可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等途径解决。在争议解决过程中，法院或仲裁机构会根据合同约定、相关法律法规以及实际情况等因素进行综合判断，并作出公正裁决。司法实践参考：在司法实践中，法院或仲裁机构通常会重视图纸会审记录作为证据的效力。如果记录真实、合法且与案件事实相关联，那么它很可能被采纳为竣工结算的依据之一。当然，具体采纳与否还需要结合其他证据和案件具体情况进行综合判断。建议：在实际操作中，为了确保图纸会审记录能够作为有效的竣工结算依据，建议双方在合同中明确约定其地位和作用，并在会审过程中认真记录、妥善保存相关文件。同时，在竣工结算时，双方应认真核对图纸会审记录与竣工图等文件的一致性，确保结算的准确性和公正性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

工程结算审核报告的法律依据主要来源于《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国建筑法》及相关行政法规、部门规章等。以下从法律条文、司法解释、行政法规与部门规章三个层面为您详细介绍：法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在建筑工程合同中，发包人和承包人应按照合同约定进行工程结算，包括工程价款的计算方式、支付时间等内容。例如，合同约定按照工程进度分阶段结算，双方就应严格按照该约定执行。第七百九十九条：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。这表明工程竣工验收合格是发包人支付工程价款的重要前提，也是结算的重要依据之一。第八百零七条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。此条款为承包人在发包人拖欠工程款时的结算权益提供了保障。《中华人民共和国建筑法》第十八条：建筑工程造价应当按照国家有关规定，由发包单位与承包单位在合同中约定。公开招标发包的，其造价的约定，须遵守招标投标法律的规定。这明确了工程造价约定的基本规则，是工程结算的基础。第六十一条：交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。这意味着工程质量达标且满足相关条件是工程结算的前提条件。司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。该条款明确了在不同情况下工程价款的结算方式。第二十条：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。这为解决工程量争议时的结算提供了具体方法。第二十一条：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。这一规定保护了承包人的合法权益，促使发包人及时对工程结算文件进行答复。行政法规与部门规章《建设工程价款结算暂行办法》第三条：本办法所称建设工程价款结算（以下简称“工程价款结算”），是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动。明确了工程价款结算的定义和范围。第八条：发、承包人在签订合同时对工程价款结算的下列事项，应当在合同条款中予以约定：（一）预付工程款的数额、支付时限及抵扣方式；（二）工程进度款的支付方式、数额及时限；（三）工程施工中发生变更时，工程价款的调整方法、索赔方式、时限要求及金额支付方式；（四）发生工程价款纠纷的解决方法；（五）约定承担风险的范围及幅度以及超出约定范围和幅度的调整办法；（六）工程竣工价款的结算与支付方式、数额及时限；（七）工程质量保证（保修）金的数额、预扣方式及时限；（八）安全措施和意外伤害保险费用；（九）工期提前或延后的奖惩办法；（十）与履行合同、支付价款相关的担保事项。这些规定细化了合同中关于工程价款结算应约定的内容，为工程结算提供了详细的操作指引。第十四条：工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。明确了工程竣工结算的依据和要求。综上所述，工程结算审核报告的法律依据是多方面的，涵盖了法律条文、司法解释以及行政法规与部门规章等多个层面。在实际操作中，应依据这些法律依据，结合具体合同条款和工程实际情况，进行工程结算审核报告的编制和审核工作。如果您在工程结算审核过程中遇到任何法律问题，欢迎直接向我咨询。

针对“施工合同按照财政评审结算的定义，施工单位不予认可怎么办”这一问题，首先我们要明确，财政评审结算通常作为政府投资项目或涉及公共财政支出的项目中的一种结算方式。如果施工单位对按照财政评审结算的结果不予认可，可以采取以下措施来妥善处理：协商与沟通：施工单位应首先与发包方（通常是政府或政府授权的项目管理单位）进行协商，明确不认可的具体原因，如评审标准、计算方式、评审结果等方面的异议。双方应尝试通过友好沟通，寻求共识，看是否能够调整或修正评审结果，以达成双方都能接受的结算方案。查阅合同条款：施工单位应详细查阅施工合同中的相关条款，特别是关于结算方式、评审标准、争议解决等方面的约定。如果合同中有明确约定争议解决机制，如调解、仲裁或诉讼等，施工单位应按照合同约定的程序进行处理。申请复议或复核：如果施工单位认为财政评审结果存在明显错误或不合理之处，可以向财政评审机构提出复议或复核申请。在申请复议或复核时，施工单位应提供充分的证据和理由，以支持其观点。法律途径：如果协商、沟通以及复议或复核均未能解决问题，施工单位可以考虑通过法律途径来维护其合法权益。根据合同约定或相关法律法规，施工单位可以向有管辖权的法院提起诉讼，要求法院对争议进行裁决。保留证据，备查备用：在整个过程中，施工单位应妥善保留所有与争议相关的证据和资料，如合同文本、评审报告、沟通记录等。这些证据和资料在后续的法律程序中可能起到关键作用。综上所述，施工单位对财政评审结算结果不予认可时，应通过协商、沟通、查阅合同条款、申请复议或复核以及法律途径等方式来妥善处理。在处理过程中，施工单位应始终保持冷静和理性，尊重合同和法律，以维护自身的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。