合同是否可以约定以财政评审结果作为结算依据-赵小宝律师

合同是否可以约定以财政评审结果作为结算依据-赵小宝律师｜法行宝

2025-08-26 合同纠纷

合同可以约定以财政评审结果作为结算依据，但前提是合同中必须有明确的约定。以下从不同角度为您详细分析：

一、法律背景与依据

根据最高人民法院在《关于在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》中的规定：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”这一规定明确了财政评审结论作为结算依据的前提是合同当事人的明确约定。

此外，《2015年全国民事审判工作会议纪要》第49条也有类似表述，强调了合同约定的重要性，并指出承包人对于审计机关的审计意见具有不真实、不客观情形时，有权提出异议并申请对工程造价进行鉴定。

二、合同约定的明确性

明确约定的含义：合同中的约定必须清晰、无歧义地表明双方同意以财政评审结果作为结算依据。例如，合同中可以明确写明“工程结算款以财政评审中心出具的审核结论为准”。
非明确约定的情形：如果合同中仅约定了提交财政评审的程序或要求，但未明确约定以财政评审结果作为结算依据，则不能视为双方已就结算依据达成一致。例如，合同中仅规定“工程结算需提交财政评审”，但未说明评审结果如何作为结算依据。

三、实践中的注意事项

合同条款的严谨性：在拟定合同时，双方应确保合同条款的严谨性，明确约定以财政评审结果作为结算依据的具体条款，避免产生歧义或争议。
对财政评审结果的合理期待：即便合同中明确约定了以财政评审结果作为结算依据，当事人对于财政评审的合理性、合法性也享有合理期待。如果财政评审结果存在不真实、不客观的情形，当事人有权提出异议并申请鉴定。
法院的审查权：财政评审结论作为证明案件待证事实的证据，其合理性、合法性本身亦属法院审查范畴。因此，即使合同中有明确约定，法院在审理案件时仍会对财政评审结论进行审查。

四、可能的法律后果

如果合同中有明确约定：则财政评审结果应作为结算依据。但如果财政评审结果存在不真实、不客观的情形，当事人有权提出异议并申请鉴定，法院可能会根据鉴定结果调整结算金额。
如果合同中没有明确约定：则财政评审结果不能作为结算依据。此时，双方应按照合同约定的其他结算方式进行结算。如果合同中没有约定其他结算方式，则可能引发争议并需要通过诉讼或仲裁等方式解决。

建议：在签订合同时，双方应充分考虑以财政评审结果作为结算依据的利弊，并在合同中作出明确约定。同时，在合同履行过程中，双方应密切关注财政评审的进展和结果，确保结算工作的顺利进行。如果您在合同签订或履行过程中遇到任何法律问题，可以直接向我咨询。

合同在符合一定条件下，是可以作为结算审核依据的。以下从多个角度为你详细分析：合同作为结算审核依据的合法性基础合同是双方或多方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，具有法律约束力。在合同纠纷中，合同内容往往是判断双方权利义务、确定结算金额的重要依据。只要合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么合同中的结算条款就是合法有效的，可以作为结算审核的依据。合同中结算条款的具体内容合同中的结算条款通常包括支付手段、结算周期、结算依据、货币种类与汇率等关键要素。这些要素的明确约定，为结算审核提供了具体的标准和依据。例如：支付手段：合同中明确约定了采用银行转账方式进行结算，那么在审核时，就需要核对银行转账记录，确认款项是否已按约定支付。结算周期：若合同规定分期结算，且详细列明了每一期的结算时间节点和结算比例，那么审核时就需要按照这些时间节点和比例，逐一核对每期的结算情况。结算依据：合同中规定了结算所依据的标准或条件，如商品买卖中的实际交付货物数量和约定单价，或服务合同中的服务成果验收情况、服务时长等。审核时，就需要根据这些标准或条件，计算应结算的金额。合同作为结算审核依据的注意事项合同内容的完整性和准确性：合同内容应完整、准确，避免模糊不清、容易引起歧义的表述。特别是结算条款，应详细、具体，明确双方的权利义务和结算方式。合同变更与调整：在合同履行过程中，如果交易内容发生变更或价格需要调整，双方应及时签订补充协议，明确新的结算方式。否则，原合同中的结算条款可能无法适应新的情况，导致结算纠纷。违约结算的处理：合同中应明确约定一方违约时的结算方式变化。例如，若买方逾期付款，是否需要支付逾期利息以及利息的计算方式；卖方交付货物不符合约定时，结算价款应如何扣减等。这些约定有助于在违约发生时，快速、准确地确定结算金额。实际案例分析假设甲乙双方签订了一份商品买卖合同，约定甲方向乙方购买1000件商品，单价为100元/件，总价款为10万元。合同中明确约定了结算方式为乙方交付货物并经甲方验收合格后，甲方在15个工作日内通过银行转账方式支付全部货款。后来，乙方按约定交付了货物，并经甲方验收合格。但在结算时，甲方却以各种理由拖延支付货款。此时，乙方可以依据合同中的结算条款，向甲方主张权利，要求甲方按约定支付货款。如果甲方仍不支付，乙方可以通过法律途径解决纠纷，合同中的结算条款将成为法院判决的重要依据。总结与建议：合同在符合一定条件下是可以作为结算审核依据的。为了确保合同能够作为有效的结算审核依据，双方在签订合同时应尽可能详细、准确地约定结算条款，并在合同履行过程中及时签订补充协议以应对可能的变化。如果遇到结算纠纷，建议及时咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。如果你有具体的合同纠纷问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。

财政评审结算金额可以大于合同金额，但需依据具体情形和法律规定来判断。以下从不同角度进行分析：合同约定角度：如果合同中明确约定了结算金额可以因特定原因（如工程量增加、材料价格变动等）而超过合同金额，并且这些特定原因在合同履行过程中确实发生，那么财政评审结算金额大于合同金额是有合同依据的。例如，在建设工程施工合同中，双方可能约定因设计变更导致工程量增加的，结算金额相应增加。若实际发生了设计变更且工程量确实增加，则结算金额大于原合同金额是合理的。法律规定角度：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同履行过程中，如果因不可抗力、情势变更等法定原因导致合同基础条件发生重大变化，继续履行合同对于一方明显不公平的，受不利影响的一方可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。在这种情况下，如果因法定原因导致合同金额需要调整，且调整后的金额大于原合同金额，那么财政评审结算金额大于合同金额是有法律依据的。此外，如果合同履行过程中存在违约行为，且违约行为导致了损失的扩大，那么根据法律规定，违约方可能需要承担赔偿损失的责任。如果赔偿损失的金额大于原合同金额与实际履行金额之间的差额，那么财政评审结算金额也可能大于合同金额。实际操作角度：在实际操作中，财政评审通常是对合同履行情况进行的一种审核和确认。如果合同履行过程中确实发生了需要增加结算金额的情况（如上述的工程量增加、材料价格变动等），并且这些情况已经得到了双方的确认或者经过了合法的程序（如变更签证、补充协议等），那么财政评审结算金额大于合同金额是合理的。但是，如果合同履行过程中没有发生需要增加结算金额的情况，或者增加结算金额的情况没有得到双方的确认或者没有经过合法的程序，那么财政评审结算金额大于合同金额可能缺乏合理性和合法性。法律建议：在签订合同时，建议明确约定结算金额的调整条件和程序，以避免后续争议。在合同履行过程中，如果发生需要调整结算金额的情况，建议及时与对方协商并签订补充协议或者变更签证等文件，以确认调整后的结算金额。如果因对方违约行为导致损失扩大，建议及时收集证据并依法主张赔偿损失的权利。如有任何合同纠纷方面的法律问题，可以直接向我咨询。

财政评审结果可以作为结算工程价款的参考依据，但并非唯一或绝对依据，其效力需结合具体合同约定、法律法规以及项目性质综合判断。以下是对此问题的详细分析：一、财政评审结果的性质与目的性质：财政评审是财政部门对财政性资金投资项目的预（概）算和竣工决（结）算进行评价与审查的行为。它旨在确保财政资金的安全、规范和有效使用，是政府管理财政性资金投资项目的重要手段。目的：通过评审，核实项目的真实性、合规性和准确性，为政府投资决策提供科学依据，同时促进项目管理水平的提升，保障公共利益。二、财政评审结果在结算工程价款中的作用参考作用：在政府投资项目中，财政评审结果通常作为结算工程价款的重要参考。若施工合同中明确约定以财政评审结论作为结算依据，则评审结果具有直接约束力，双方应据此进行结算。若合同未明确约定，评审结论仍可作为协商谈判的基础，帮助双方确定合理的结算金额。非唯一依据：财政评审结果并非结算工程价款的唯一依据。工程价款的结算还需综合考虑合同约定、实际工程量、工程质量、工期履行情况等多种因素。例如，若实际工程量与评审报告存在差异，或存在设计变更、现场签证等情况，均需按实调整结算金额。三、影响财政评审结果作为结算依据的因素合同约定：合同是双方权利义务的法律依据。若施工合同中明确约定以财政评审结论作为结算依据，则评审结果具有法律效力，双方应严格遵守。反之，若合同未约定或约定不明确，则需根据具体情况判断评审结论的适用性。法律法规：根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，当事人应全面履行合同义务，诚实守信，公平合理地确定各自的权利和义务。若财政评审结果与合同约定或实际情况不符，可能引发争议，并需通过司法途径解决。项目性质：对于政府投资项目，财政评审结果通常具有较强约束力，因为政府投资项目涉及公共利益和财政资金的安全使用。而对于非政府投资项目，评审结果的适用性可能受到更多限制，需根据具体情况进行判断。四、实际操作中的建议及时沟通：施工单位应及时向财政部门报送完整的结算资料，并积极配合评审工作，确保评审过程的顺利进行。同时，与建设单位保持密切沟通，及时解决评审过程中出现的问题。保留证据：在施工过程中，施工单位应妥善保存与工程量、工程质量、工期等相关的证据材料。这些证据材料在结算过程中具有重要作用，可以帮助施工单位维护自身合法权益。协商解决：若对财政评审结果存在异议，施工单位可通过合法途径提出申诉或申请行政复议。同时，也可与建设单位协商解决争议，寻求双方都能接受的解决方案。在实际操作中，若遇到具体问题或争议，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和解决方案。

财政评审是否违背合同约定，不能一概而论，需要结合具体情况分析。以下从不同角度为你详细阐述：一、合同约定明确财政评审相关条款的情况如果合同中明确约定了财政评审的程序、标准、时间等关键要素，那么财政评审应当严格按照合同约定进行。程序合规性：若财政评审的程序与合同约定不符，例如合同约定应由双方共同选定评审机构，但实际却由一方单独选定，这就可能构成对合同约定的违背。标准一致性：合同中可能规定了财政评审所依据的标准，如特定的计价方法、取费标准等。如果财政评审过程中采用了与合同约定不同的标准，导致评审结果与合同预期不符，也可能被视为违背合同约定。时间限制：合同中可能对财政评审的时间有明确要求，如应在合同签订后多少日内完成评审。如果财政评审超出了合同约定的时间限制，且没有合理的延期理由，同样可能构成违约。二、合同未明确约定财政评审相关条款的情况如果合同中没有明确约定财政评审的相关条款，那么财政评审是否违背合同约定就需要根据相关法律法规和行业惯例来判断。法律法规依据：在某些情况下，财政评审可能受到特定法律法规的约束。例如，政府采购项目中，财政评审可能需遵循政府采购法及相关规定。如果财政评审违反了这些法律法规，即使合同中没有明确约定，也可能被视为违法或违规行为，进而可能间接影响合同的履行。行业惯例：在缺乏明确合同约定和法律法规指导的情况下，行业惯例可能成为判断财政评审是否合理的重要依据。如果财政评审的做法与行业普遍接受的惯例不符，且没有合理的解释或依据，那么这种评审方式可能被视为不合理或违背合同精神。三、财政评审结果对合同履行的影响无论合同是否明确约定财政评审相关条款，财政评审的结果都可能对合同的履行产生重要影响。价格调整：如果财政评审的结果导致合同价格需要调整，且这种调整是合理且符合合同或法律法规规定的，那么双方应当按照评审结果进行价格调整。但如果评审结果不合理或存在争议，且无法通过协商解决，那么可能引发合同纠纷。合同解除或变更：在极端情况下，如果财政评审的结果表明合同无法继续履行或需要重大变更，且双方无法就变更或解除合同达成一致意见，那么可能需要通过法律途径解决争议。法律建议仔细审查合同条款：在签订合同时，务必仔细审查合同中关于财政评审的条款，确保条款明确、具体且符合双方的真实意愿。及时沟通协商：在财政评审过程中，如果发现评审方式、标准或结果与合同约定或预期不符，应及时与对方沟通协商，寻求解决方案。寻求法律帮助：如果无法通过协商解决争议，且争议可能对合同履行产生重大影响，建议及时寻求专业律师的法律帮助，以维护自身合法权益。如果你有具体的合同纠纷问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。

估算一般不可以直接作为签订合同的依据，但在特定情况下，经过双方明确认可的估算可以作为合同内容的一部分。以下从不同角度为你详细分析：估算本身性质决定其通常不能直接作为合同依据估算通常是对某一事项或交易金额、数量等的大致预测和计算，它往往缺乏精确性和确定性。合同是具有法律效力的文件，要求合同条款明确、具体，能够清晰地界定双方的权利和义务。如果以估算作为合同依据，由于估算的不确定性，可能导致合同履行过程中出现争议和纠纷。例如，在买卖合同中，如果双方仅以估算的货物数量签订合同，当实际交付货物时，数量与估算存在较大差异，就容易引发关于货物数量是否符合合同约定的争议。特定情况下估算可作为合同依据双方明确认可估算结果：如果双方在签订合同前，对估算结果进行了充分的沟通和协商，并且都明确表示认可该估算结果，愿意以此作为合同的基础，那么在这种情况下，估算可以作为合同的一部分内容。例如，在装修合同中，装修公司根据房屋的面积和装修要求给出了一个估算的装修费用，业主经过考虑后认可该估算，并同意以此作为合同价款，双方在合同中明确约定了该估算价款，此时估算就可以作为合同的依据。估算符合行业惯例或交易习惯：在某些特定的行业或交易中，估算是一种常见的做法，并且被行业惯例或交易习惯所认可。在这种情况下，估算也可以作为签订合同的依据。例如，在建筑工程领域，对于一些大型的工程项目，在项目初期往往难以精确计算出工程的总造价，通常会根据工程的设计方案、施工难度等因素进行估算，并以此作为签订合同的基础。不过，即使在这种情况下，合同中也会对估算的调整方式、最终结算方式等进行明确约定，以避免因估算不准确而产生的纠纷。法律风险提示如果以估算作为合同依据，可能会面临以下法律风险：合同履行纠纷：由于估算的不确定性，可能导致合同履行过程中出现实际履行情况与估算不符的情况，从而引发双方关于合同是否履行完毕、是否需要调整合同价款等争议。违约责任认定困难：如果合同中没有对估算的调整方式、误差范围等进行明确约定，当实际履行情况与估算存在差异时，可能难以认定哪一方构成违约，以及违约责任的承担方式。建议为了避免因估算作为合同依据而产生的法律风险，建议你在签订合同前：尽量获取准确的数据和信息：在进行估算时，要尽可能收集全面、准确的数据和信息，提高估算的精确性。在合同中明确约定估算的调整方式和误差范围：如果确实需要以估算作为合同依据，要在合同中明确约定在何种情况下可以对估算进行调整，以及允许的误差范围等内容，以避免合同履行过程中出现争议。咨询专业法律意见：在签订涉及估算的合同前，可以向我咨询，我会根据具体情况为你提供专业的法律建议，帮助你规避法律风险。如果你在合同签订过程中遇到任何问题，都可以直接向我咨询，我会为你提供详细的解答和帮助。

合同中约定按第三方造价审计结果进行结算，这种约定本身是合法的。以下从多个角度对此进行详细分析：法律背景与依据合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人在订立合同时，享有充分的自由，可以约定合同的内容，包括结算方式。因此，双方约定按第三方造价审计结果进行结算，是合同自由原则的体现，只要该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，就是有效的。第三方审计的合法性：第三方造价审计机构通常具备专业的资质和经验，能够提供客观、公正的审计结果。在合同中约定由第三方进行造价审计，并以其结果作为结算依据，有助于确保结算的公正性和准确性。实际操作中的注意事项审计机构的选择：双方应在合同中明确约定审计机构的选定方式，如由哪一方选择、选择的标准、审计机构的资质要求等。这有助于避免在审计过程中因审计机构的选择问题而产生争议。审计结果的认可与异议处理：合同中应明确约定双方对审计结果的认可方式，以及如果一方对审计结果有异议时的处理方式。例如，可以约定在收到审计报告后一定期限内提出异议，并明确异议的处理程序和期限。审计费用的承担：合同中还应明确约定审计费用的承担方式，是由哪一方承担或双方按何种比例分担。这有助于避免在审计完成后因费用问题而产生纠纷。可能的法律后果如果审计结果被双方认可：那么该结果将作为结算的依据，双方应按照审计结果进行结算。如果一方不按照审计结果进行结算，可能构成违约，需要承担相应的违约责任。如果一方对审计结果有异议且无法协商解决：那么可能需要根据合同中的争议解决条款，通过诉讼或仲裁等方式解决争议。在此过程中，法院或仲裁机构可能会委托其他有资质的审计机构进行重新审计，并以重新审计的结果作为结算的依据。特殊情况下的考量如果审计机构存在过错：如审计结果存在重大错误或遗漏，导致一方遭受损失的，那么该方有权要求审计机构承担相应的赔偿责任。同时，如果合同中有约定，该方还可以要求另一方承担因审计机构过错而产生的额外费用或损失。如果合同无效或被撤销：那么合同中关于按第三方造价审计结果进行结算的约定也将无效。在此情况下，双方应按照法律规定或法院判决的方式进行结算。总结与建议：合同中约定按第三方造价审计结果进行结算是合法的，但双方在订立合同时应充分考虑审计机构的选择、审计结果的认可与异议处理、审计费用的承担等问题，并在合同中明确约定。如果在实际操作过程中遇到问题或争议，建议及时咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，可以直接向我咨询。

合同中约定了财政审计，并不妨碍在必要时进行司法鉴定。以下从多个角度为你详细分析：财政审计与司法鉴定的性质与目的财政审计：主要是由财政部门或其委托的审计机构，对财政收支、财务收支的真实性、合法性和效益性进行的审查监督。其目的在于确保财政资金的合规使用，提高资金使用效率，维护财经秩序。在合同中约定财政审计，通常是为了明确合同款项的支付条件、支付金额等，以审计结果作为结算的依据。司法鉴定：则是在诉讼过程中，为了查明案件事实，由司法机关或当事人委托具有专门知识的人，对专门性问题进行检验、鉴别和判断的活动。司法鉴定的目的在于为诉讼提供科学、客观的证据，帮助司法机关准确认定事实，公正裁判。合同约定财政审计与司法鉴定的关系不冲突性：合同中约定财政审计，并不意味着排除了司法鉴定的可能性。财政审计和司法鉴定在性质、目的和适用范围上存在差异，它们可以并存于同一合同纠纷中。当合同双方对财政审计结果存在争议，或者审计结果无法满足诉讼需要时，当事人可以依法申请司法鉴定。司法鉴定的启动条件：根据《民事诉讼法》等相关法律规定，司法鉴定的启动通常需要满足一定的条件，如当事人申请、法院认为有必要等。在合同纠纷中，如果当事人对财政审计结果有异议，且该异议涉及合同的关键事实或法律关系，那么当事人可以向法院申请司法鉴定，以进一步查明事实。实际操作中的注意事项合同条款的明确性：为了避免纠纷的发生，合同双方在约定财政审计时，应尽可能明确审计的范围、标准、程序等，以及审计结果与合同款项支付的关系。同时，也可以考虑在合同中约定司法鉴定的相关条款，如鉴定机构的选定、鉴定费用的承担等，以便在需要时能够顺利进行司法鉴定。证据的保存与提交：在合同履行过程中，双方应妥善保存与合同相关的证据材料，包括财政审计报告、合同文本、往来函件等。在发生纠纷时，这些证据材料将对于证明案件事实、支持自己的主张具有重要作用。如果需要进行司法鉴定，当事人应及时向法院提交相关证据材料，并配合鉴定机构进行鉴定工作。法律程序的遵循：在申请司法鉴定时，当事人应遵循法律规定的程序和要求，如提交书面申请、缴纳鉴定费用、选择鉴定机构等。同时，也应尊重鉴定机构的独立性和专业性，不得干扰或影响鉴定工作的正常进行。总结来说，合同中约定财政审计并不妨碍在必要时进行司法鉴定。当合同双方对财政审计结果存在争议或审计结果无法满足诉讼需要时，当事人可以依法申请司法鉴定以进一步查明事实。在实际操作中，合同双方应明确合同条款、妥善保存证据材料并遵循法律程序。如果你在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

若合同已明确约定以财审作为结算依据，且您希望破解该条款的约束，通常需通过协商、诉讼或仲裁等途径解决，具体需结合合同条款、履行情况及法律规定综合判断。以下从不同角度展开分析：协商变更合同条款法律依据：根据《民法典》第543条，当事人协商一致可变更合同。若双方对财审结果有争议，可协商调整结算方式（如改用第三方审计、共同委托审计机构等）。操作建议：书面提出变更请求，明确争议点及替代方案；保留沟通记录（如邮件、会议纪要），证明双方曾就变更进行协商；若对方同意，签订补充协议明确新结算方式。主张财审条款无效或可撤销无效情形（需满足法定条件）：显失公平：财审结果严重偏离市场价或实际成本，导致一方利益受损（如审计方与对方存在利益关联）；恶意串通：审计方与对方勾结，故意出具不实报告；违反强制性规定：如合同约定排除法定审计程序，可能因违法而无效。可撤销情形：若一方在订立合同时存在欺诈、胁迫或重大误解（如对方隐瞒关键信息导致您误签财审条款），可请求法院或仲裁机构撤销该条款。操作建议：收集证据（如审计报告、沟通记录、市场价对比等）；及时向法院起诉或申请仲裁，主张条款无效/可撤销；注意诉讼时效（通常为知道或应当知道撤销事由之日起1年内）。对财审结果提出异议并申请重新审计合同约定优先：若合同未禁止重新审计，可要求对方共同委托第三方机构复审；法定权利：即使合同未约定，若财审存在明显错误（如计算错误、遗漏项目），可依据《民法典》第577条（违约责任）要求对方承担重新审计费用；操作建议：书面指出财审报告的具体问题（如数据错误、方法不当）；提议共同委托权威机构复审，并明确费用分担方式；若对方拒绝，可保留证据并通过诉讼/仲裁解决。以实际履行情况推翻财审结果适用情形：若财审结果与实际履行情况严重不符（如已按实际工程量支付部分款项），可主张以实际履行作为结算依据；法律依据：根据《民法典》第510条，合同生效后未约定或约定不明的事项，可按交易习惯或诚信原则确定；操作建议：整理付款记录、施工日志、验收单等证据，证明实际履行情况；主张财审条款因未反映真实交易情况而应被排除适用。注意诉讼/仲裁中的举证责任若您主张财审结果不实，需承担举证责任（如证明审计方法错误、数据造假等）；建议提前委托专业机构对财审报告进行质证，形成书面意见作为证据。总结：破解财审结算条款的关键在于分析合同条款的合法性、财审结果的合理性及双方履行情况。建议优先通过协商解决，若协商无果，及时收集证据并通过法律途径主张权利。如有具体合同或争议细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您制定解决方案。

结论：在合同未约定二次审计的情况下，一审盖章的结果通常可以作为结算依据，但具体还需结合合同条款、交易习惯及实际履行情况综合判断。以下从不同角度为您详细分析：一、合同约定优先原则合同有明确约定：若合同中明确规定了结算需经二次审计，且二次审计为结算的必要条件，那么即使一审已经盖章，也不能直接作为结算依据。此时，双方应按照合同约定进行二次审计，并根据二次审计结果进行结算。合同无明确约定：在合同未约定二次审计的情况下，一审盖章的结果通常被视为双方对结算金额的认可。因为盖章行为本身具有法律效力，表明双方对一审结果无异议，并愿意按照该结果进行结算。二、交易习惯与实际履行情况交易习惯：如果双方在长期合作中形成了特定的交易习惯，比如一审盖章后即视为结算依据，那么在没有相反约定的情况下，可以遵循该交易习惯进行结算。实际履行情况：如果双方在实际履行过程中，已经按照一审盖章的结果进行了部分或全部结算，且没有提出异议，那么可以认为双方已经默认一审盖章的结果为结算依据。三、法律后果与风险提示法律后果：如果一方在合同未约定二次审计的情况下，擅自以一审盖章的结果作为结算依据，而另一方对此提出异议，那么可能引发合同纠纷。此时，法院或仲裁机构将根据合同条款、交易习惯及实际履行情况等因素，综合判断一审盖章的结果是否可以作为结算依据。风险提示：为了避免合同纠纷，建议双方在签订合同时明确约定结算方式、审计次数及审计结果的效力等条款。如果合同未约定二次审计，但双方对一审结果有异议，可以通过协商、调解或诉讼等方式解决争议。四、具体建议审查合同条款：首先，双方应仔细审查合同条款，确认是否约定了二次审计及审计结果的效力。沟通协商：如果合同未约定二次审计，但双方对一审结果有异议，建议通过沟通协商的方式解决争议。双方可以就一审结果进行复核，或者共同委托第三方进行审计。寻求法律帮助：如果双方无法就一审结果达成一致意见，可以寻求法律帮助。作为专业律师，我可以为您提供合同纠纷方面的法律咨询和诉讼服务，帮助您维护合法权益。总结：在合同未约定二次审计的情况下，一审盖章的结果通常可以作为结算依据，但具体还需结合合同条款、交易习惯及实际履行情况综合判断。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

结论：在合同未明确约定结算评审按合同价还是结算评审价的情况下，通常需依据合同的其他条款、交易习惯、行业惯例以及相关法律法规进行综合判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析。一、合同解释原则目的解释：首先，应考虑合同的目的和宗旨。如果合同的主要目的是确保项目按预算完成，且结算评审是为了验证实际成本是否合理，那么在合同未明确约定的情况下，可能更倾向于采用结算评审价作为结算依据，以更准确地反映实际成本。整体解释：合同是一个整体，各条款之间应相互协调、补充。如果合同中有其他条款涉及结算方式、价格调整机制等，这些条款可能对确定结算评审的依据产生重要影响。交易习惯与行业惯例：在合同解释时，还应考虑交易习惯和行业惯例。如果行业内普遍采用结算评审价作为结算依据，且双方在交易过程中也未对此提出异议，那么在合同未明确约定的情况下，可能倾向于采用行业惯例。二、法律适用与规定《民法典》相关规定：根据《民法典》的相关规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。因此，在合同未明确约定结算评审依据的情况下，双方可以协商补充约定；协商不成的，可以依据合同其他条款或交易习惯进行确定。司法实践：在司法实践中，法院或仲裁机构在处理类似纠纷时，通常会综合考虑合同的具体内容、双方当事人的交易习惯、行业惯例以及公平合理原则等因素，来判定结算评审的依据。三、实际操作建议协商补充约定：在合同未明确约定结算评审依据的情况下，双方应首先尝试通过协商达成补充约定，以明确结算评审的依据和方式。寻求专业意见：如果双方无法就结算评审依据达成一致意见，可以寻求专业律师或咨询机构的意见，以获取更准确的法律建议和解决方案。注意证据收集：在处理此类纠纷时，双方应注意收集相关证据，如合同文本、交易记录、行业惯例资料等，以便在争议解决过程中提供有力支持。四、可能的风险与后果争议与诉讼：如果双方无法就结算评审依据达成一致意见，且无法通过协商或调解解决争议，那么可能会引发诉讼或仲裁程序，增加解决争议的成本和时间。经济损失：如果结算评审依据的选择对一方当事人不利，那么该方可能会遭受经济损失。因此，在确定结算评审依据时，应充分考虑双方的利益平衡和公平合理原则。总结与建议：在合同未明确约定结算评审按合同价还是结算评审价的情况下，双方应首先尝试通过协商达成补充约定；协商不成的，可以依据合同其他条款、交易习惯、行业惯例以及相关法律法规进行综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。

合同中是可以约定据实结算的。这种结算方式在合同中具有其独特的适用性和优势，但同时也伴随着一些需要注意的风险和细节。以下是对“合同约定据实结算”的详细解析：一、据实结算的定义与原则据实结算，指的是根据合同履行过程中实际完成的工程量、消耗的材料、投入的人工等实际情况来进行工程款项或交易款项的计算和支付。这种方式体现了公平、公正和合理的原则，确保结算能真实反映实际成本，避免预估不准确导致的不公平交易。二、据实结算的优点灵活性高：适用于难以在签约时准确预估交易标的的情况，如建筑工程中的设计变更、材料价格波动等。公平合理：保证双方按照实际成本和合理利润进行交易，避免了一方因预估不准确而遭受损失。三、据实结算的缺点及风险结算争议可能性增加：由于“据实结算”表述相对模糊，若不明确具体规则，易引发对实际费用合理性及结算范围的争议。履行成本和时间增加：据实结算需要花费更多时间和精力核实数据，增加了合同履行成本和结算周期。四、据实结算的详细规定与注意事项为确保据实结算的顺利进行，合同中应详细规定以下内容：结算依据：明确以双方签字确认的工程计量单、发票、验收报告等作为结算凭证。规定工程量的计算规则、材料价格的确定方式（如市场价、平均价或特定供应商价格）、人工费用的计算标准等。结算范围：详细列举哪些费用属于结算范围，哪些不属于，避免争议。对于可能发生的变更情况（如工程量增减、材料价格波动），明确如何进行结算调整。结算程序与时间节点：明确结算启动的条件、结算资料的提交时间和方式、审核期限等。规定一方应在合同履行完毕后多少日内提交结算报告，另一方应在收到报告后多少个工作日内完成审核并提出异议。确定结算的具体时间节点、频率、通知方式和期限。支付方式与条件：明确结算款项的支付方式（如银行转账、支票等）、支付的期限和条件。可设定预付款、进度款及尾款的支付比例和时间点。争议解决机制：约定在结算过程中发生争议时的解决方式，如协商、调解、仲裁或诉讼等。确保争议解决机制的可操作性，并尽量缩短解决争议的时间。五、适用场景与风险提示据实结算主要适用于工程量变化大、内容复杂、周期长及不确定因素多的项目。在这些项目中，传统固定总价或单价合同难以准确反映实际成本。然而，双方需加强过程管理，注重沟通协调，并完善争议解决机制，以确保据实结算的顺利进行。同时，双方应明确约定据实结算的具体规则和程序，以减少潜在纠纷。总结与建议：合同中约定据实结算是可行的，但双方必须在合同中详细规定相关条款，并加强合作与沟通。如果你在合同签订或履行过程中遇到任何问题，或者需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供专业、全面的法律服务。