合同约定以审计作为结算依据具有法律效力，但具体效力需结合合同条款、审计程序合法性及双方履行情况综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 合同条款的效力基础

根据《民法典》第465条，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。若合同中明确约定“以审计结果作为结算依据”，且该条款不违反法律、行政法规的强制性规定（如《招标投标法》《审计法》中关于审计范围的特殊规定），则该条款原则上有效，双方应按约定履行。

例外情形：

• 若合同一方利用优势地位迫使对方接受不合理审计条款（如单方指定审计机构、审计周期过长等），可能因显失公平被撤销（《民法典》第151条）；
  
• 若审计条款涉及必须招标的项目，但未依法招标，则合同整体可能无效（《招标投标法》第4条）。

2. 审计程序的合法性对效力的影响

即使合同约定审计条款有效，若审计程序存在瑕疵，仍可能影响结算依据的效力：

• 审计机构资质：若审计机构无相应资质或超越权限审计，其结论可能被认定为无效；
  
• 审计范围与合同约定不符：例如合同约定审计“工程总造价”，但审计机构仅审计部分项目，导致结果不完整；
  
• 审计程序违法：如未通知被审计方参与、未提供完整审计资料等，可能因程序违法被推翻。

案例参考：
最高人民法院（2019）最高法民终1603号判决中，法院认为“审计机构未按合同约定程序审计，且未向双方送达审计报告，故审计结果不能作为结算依据”。

3. 双方履行情况对效力的补充

若合同未明确约定审计条款，但双方实际履行中均认可以审计结果结算（如通过补充协议、会议纪要、往来函件等确认），则可能形成“事实合同关系”，审计结果仍可被采纳。
反之，若一方在履行中明确反对审计结果（如提出异议并提交反驳证据），则需通过诉讼或仲裁重新确定结算金额。

4. 实务建议

• 合同签订阶段：
  
  • 明确审计机构的选择方式（如双方共同委托、抽签决定等）；
    
  • 约定审计期限及逾期后果（如逾期视为认可对方报价）；
    
  • 限定审计范围（如仅审计工程量，不涉及单价调整）。
    
• 争议解决阶段：
  
  • 若对审计结果有异议，应及时书面提出并保留证据；
    
  • 可申请司法鉴定或委托第三方机构重新审计，以推翻原审计结论。

总结：审计条款的效力需结合合同约定、程序合法性及履行情况综合判断。若您遇到具体争议，建议提供合同文本及审计材料，我可进一步分析风险点并制定应对方案。