工程结算以审计局审计结果为准并不完全合法，审计结论通常不能直接作为工程结算的唯一依据，但具有重要的参考和监督作用。以下从几个方面进行详细分析：
一、审计结论的性质与目的
性质：审计结论是审计部门根据相关法律法规、合同约定及行业标准，对工程结算资料的真实性、合法性和合规性进行审查后得出的专业意见。它主要关注资金使用的合理性、合规性以及是否存在违法违规行为，而非直接确定工程款的支付金额。
目的：审计的目的是为了保障国家财政资金的合理使用，防止腐败和浪费，确保工程项目的经济效益和社会效益。因此，审计结论更多地是从监督和管理角度出发，而非作为工程结算的直接依据。
二、审计结论与工程结算的关系
非直接结算依据：工程结算是基于施工合同、工程量清单、竣工图纸等实际完成工程量的证明文件进行的。这些文件是确定工程款支付金额的直接依据，而审计结论虽然对工程结算有重要影响，但它本身并不直接决定工程款的支付金额。
重要参考：尽管审计结论不能直接作为工程结算的依据，但它可以为建设单位、施工单位和监理单位提供关于工程结算的参考意见。通过审计结论，各方可以更准确地理解工程费用的构成和合理性，从而在工程结算过程中做出更明智的决策。
监督作用：审计结论具有监督作用，可以促使各方在工程结算过程中遵守法律法规和行业标准，确保结算的公正性和透明度。如果审计发现工程结算中存在虚报冒领、高估冒算等问题，审计部门会提出整改意见，要求相关单位进行纠正。
三、审计结论在工程结算中的实际应用与限制
发现问题与纠正：审计结论在工程结算中的实际应用主要体现在发现问题与纠正方面。如果审计发现工程结算中存在问题，如虚报工程量、高估材料价格等，审计部门会提出整改意见，要求相关单位进行纠正。这有助于维护工程结算的准确性和公正性。
促进协商与调整：在某些情况下，审计结论可能引发建设单位和施工单位之间的争议。此时，双方可以根据审计结论进行协商，对工程结算进行调整，以达成双方都能接受的结算结果。然而，这种协商和调整应当基于施工合同和相关法律法规的规定，而非单纯依赖审计结论。
法律支持与限制：虽然审计结论在极端情况下可能揭示严重的违法违规行为，为工程结算提供法律层面的支持和保障，但它本身并不具备直接的法律效力。如果建设单位或施工单位对审计结论有异议，可以通过法律途径进行申诉或诉讼，由法院或仲裁机构根据相关法律法规和合同约定进行裁决。
四、特殊情况下的处理
在某些特殊情况下，如政府投资项目或国有资金投资项目，可能规定工程结算必须以审计结论为准。然而，这种规定并不意味着审计结论可以完全替代施工合同和相关法律法规作为工程结算的依据。在这些情况下，仍然需要遵循施工合同和相关法律法规的规定，同时结合审计结论进行工程结算。如果审计结论与施工合同或相关法律法规存在冲突或不一致之处，应当以施工合同或相关法律法规为准。
建议：在实际操作中，建设单位和施工单位应当明确工程结算的依据和程序，并在施工合同中予以明确约定。如果双方对工程结算存在争议或分歧，应当及时通过协商、调解或诉讼等方式解决，以确保工程结算的准确性和公正性。如果您在工程结算方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。