工程款已结算审计作为付款条件是否合法-陈美玲律师

工程款已结算审计作为付款条件是否合法-陈美玲律师｜法行宝

2026-06-19 合同纠纷

结论：工程款已结算的情况下，审计作为付款条件是否合法，需根据具体情况判断，包括合同约定、审计条款的合法性及合理性等因素。以下从不同角度进行分析：

一、合同约定优先原则

合同有明确约定：如果双方在合同中明确约定了以审计结果作为付款条件，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该约定是合法有效的。在此情况下，审计作为付款条件具有合法性，双方应按照合同约定履行。
合同无明确约定：如果合同中没有明确约定以审计结果作为付款条件，或者约定不明确，那么双方应依据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规的规定，通过协商、补充协议等方式确定付款条件。在此情况下，单方面要求以审计结果作为付款条件可能缺乏合同依据。

二、审计条款的合法性及合理性

审计条款的合法性：审计条款本身应合法，不得违反法律、行政法规的强制性规定。例如，审计机构的选择、审计程序的进行等应符合相关法律法规的规定。如果审计条款存在违法情形，如指定不具有审计资质的机构进行审计，那么该条款可能被认定为无效。
审计条款的合理性：审计条款应合理，不得显失公平或损害一方当事人的合法权益。例如，审计周期应合理，不应过长导致付款延迟；审计费用应明确约定承担方，避免产生争议。如果审计条款存在不合理情形，如审计周期过长、审计费用过高且未明确承担方等，那么该条款可能被认定为可撤销或变更。

三、实际履行中的注意事项

及时提出异议：如果一方认为审计结果不准确或存在争议，应及时向对方提出异议，并协商解决。协商不成的，可以依据合同约定或相关法律法规的规定，通过诉讼或仲裁等方式解决争议。
保留相关证据：在履行合同过程中，双方应保留好与审计相关的证据材料，如审计报告、异议函、协商记录等。这些证据材料在解决争议时可能起到关键作用。

四、可能面临的法律后果

如果审计条款合法有效：双方应按照合同约定履行付款义务。如果一方未按照约定付款，另一方有权要求其承担违约责任，包括支付违约金、赔偿损失等。
如果审计条款存在违法或不合理情形：该条款可能被认定为无效或可撤销。在此情况下，双方应依据相关法律法规的规定或法院/仲裁机构的裁决确定付款条件。如果因此导致付款延迟或产生其他争议，双方应协商解决或通过法律途径解决。

建议：在签订合同时，双方应明确约定付款条件，包括是否以审计结果作为付款依据、审计机构的选择、审计程序的进行、审计费用的承担等事项。在履行合同过程中，双方应严格按照合同约定履行义务，并保留好相关证据材料。如有任何疑问或争议，建议及时咨询专业律师以获取法律帮助。

工程款以审计完再付款的合法性需分情况讨论，具体如下：合同有明确约定时：合法性：若建设工程施工合同中明确约定了“工程款需待审计完成后支付”，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该约定是合法有效的。双方应按照合同约定履行，即发包方在审计完成后支付工程款，承包方则需等待审计结果以确定最终工程款金额。法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同无明确约定或约定不明时：合法性分析：若合同中未明确约定工程款需待审计完成后支付，或者约定不明，那么发包方不能单方面以审计未完成为由拒绝支付工程款。此时，双方应协商确定支付时间和方式，或者依据行业惯例、交易习惯等确定。风险点：对于承包方而言，若合同未明确约定审计条款，可能面临工程款支付时间不确定、审计周期过长导致资金回笼困难等风险。因此，在签订合同时，承包方应尽量争取明确审计条款，包括审计时间、审计机构、审计结果异议处理等，以保障自身权益。审计条款的合理性：审计时间：即使合同中约定了审计条款，也应明确审计时间。若审计时间过长，可能构成发包方恶意拖延支付工程款，承包方有权依据法律规定要求发包方支付工程款及逾期利息。审计机构：合同中应明确审计机构的选择方式、资质要求等，以避免因审计机构选择不当导致审计结果不公正。审计结果异议处理：合同中应约定对审计结果有异议时的处理方式，如双方协商、申请第三方鉴定等，以保障双方权益。实际操作建议：签订合同时：双方应充分协商，明确工程款支付方式、时间、条件等条款，特别是审计条款，以避免后续纠纷。履行合同过程中：双方应严格按照合同约定履行义务，及时沟通、协商解决遇到的问题。若发包方拖延审计或拒绝支付工程款，承包方应及时采取法律措施维护自身权益。纠纷解决：若双方因工程款支付问题发生纠纷，应首先通过协商、调解等方式解决；协商、调解不成的，可以依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁。总结来说，工程款以审计完再付款的合法性取决于合同约定及审计条款的合理性。在签订合同时，双方应明确约定相关条款，以避免后续纠纷。若遇到问题，可直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。

工程结算以审计局审计结果为准并不完全合法，审计结论通常不能直接作为工程结算的唯一依据，但具有重要的参考和监督作用。以下从几个方面进行详细分析：一、审计结论的性质与目的性质：审计结论是审计部门根据相关法律法规、合同约定及行业标准，对工程结算资料的真实性、合法性和合规性进行审查后得出的专业意见。它主要关注资金使用的合理性、合规性以及是否存在违法违规行为，而非直接确定工程款的支付金额。目的：审计的目的是为了保障国家财政资金的合理使用，防止腐败和浪费，确保工程项目的经济效益和社会效益。因此，审计结论更多地是从监督和管理角度出发，而非作为工程结算的直接依据。二、审计结论与工程结算的关系非直接结算依据：工程结算是基于施工合同、工程量清单、竣工图纸等实际完成工程量的证明文件进行的。这些文件是确定工程款支付金额的直接依据，而审计结论虽然对工程结算有重要影响，但它本身并不直接决定工程款的支付金额。重要参考：尽管审计结论不能直接作为工程结算的依据，但它可以为建设单位、施工单位和监理单位提供关于工程结算的参考意见。通过审计结论，各方可以更准确地理解工程费用的构成和合理性，从而在工程结算过程中做出更明智的决策。监督作用：审计结论具有监督作用，可以促使各方在工程结算过程中遵守法律法规和行业标准，确保结算的公正性和透明度。如果审计发现工程结算中存在虚报冒领、高估冒算等问题，审计部门会提出整改意见，要求相关单位进行纠正。三、审计结论在工程结算中的实际应用与限制发现问题与纠正：审计结论在工程结算中的实际应用主要体现在发现问题与纠正方面。如果审计发现工程结算中存在问题，如虚报工程量、高估材料价格等，审计部门会提出整改意见，要求相关单位进行纠正。这有助于维护工程结算的准确性和公正性。促进协商与调整：在某些情况下，审计结论可能引发建设单位和施工单位之间的争议。此时，双方可以根据审计结论进行协商，对工程结算进行调整，以达成双方都能接受的结算结果。然而，这种协商和调整应当基于施工合同和相关法律法规的规定，而非单纯依赖审计结论。法律支持与限制：虽然审计结论在极端情况下可能揭示严重的违法违规行为，为工程结算提供法律层面的支持和保障，但它本身并不具备直接的法律效力。如果建设单位或施工单位对审计结论有异议，可以通过法律途径进行申诉或诉讼，由法院或仲裁机构根据相关法律法规和合同约定进行裁决。四、特殊情况下的处理在某些特殊情况下，如政府投资项目或国有资金投资项目，可能规定工程结算必须以审计结论为准。然而，这种规定并不意味着审计结论可以完全替代施工合同和相关法律法规作为工程结算的依据。在这些情况下，仍然需要遵循施工合同和相关法律法规的规定，同时结合审计结论进行工程结算。如果审计结论与施工合同或相关法律法规存在冲突或不一致之处，应当以施工合同或相关法律法规为准。建议：在实际操作中，建设单位和施工单位应当明确工程结算的依据和程序，并在施工合同中予以明确约定。如果双方对工程结算存在争议或分歧，应当及时通过协商、调解或诉讼等方式解决，以确保工程结算的准确性和公正性。如果您在工程结算方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

关于委托第三方公司开展项目审计，由施工方付款的程序是否合法，这并非一个简单的“是”或“否”的问题，而是需要依据具体情况和相关法律法规进行综合分析。以下是我从不同角度给出的详细解答：合同约定角度合法情形：如果建设单位（业主）与施工方在施工合同中明确约定了，项目审计可以委托第三方公司进行，并且约定了审计费用由施工方承担，那么这种付款程序就是合法的。因为合同是双方自愿达成的协议，只要不违反法律法规的强制性规定，就应当得到履行。不合法情形：如果合同中没有相关约定，或者约定不明确，那么建设单位单方面要求施工方承担审计费用就可能缺乏合法依据。此时，施工方有权拒绝承担该费用，或者要求通过协商、诉讼等方式解决争议。法律法规角度一般原则：根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，合同双方应当遵循公平、诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。如果法律法规或者行业规范对审计费用的承担有明确规定，那么应当遵循这些规定。特殊规定：在某些特定情况下，法律法规可能对审计费用的承担有特殊规定。例如，如果审计是出于政府监管的需要，那么审计费用可能由政府承担或者通过其他方式解决。但是，在一般的建设工程合同中，这种情况并不常见。实际操作角度行业惯例：在建设工程领域，委托第三方公司进行项目审计是一种常见的做法。但是，审计费用的承担方式可能因项目、地区、合同类型等因素而有所不同。有些情况下，审计费用可能由建设单位承担；有些情况下，则可能由施工方承担；还有些情况下，双方可能按照一定比例分担。协商解决：如果合同中没有明确约定审计费用的承担方式，或者约定不明确，那么双方可以通过协商的方式解决。在协商过程中，双方可以充分考虑项目的实际情况、各自的利益诉求以及行业惯例等因素，达成一个公平合理的解决方案。法律风险与建议法律风险：如果建设单位单方面要求施工方承担审计费用，而施工方拒绝承担或者双方无法达成一致意见，那么可能会引发合同纠纷。在纠纷解决过程中，双方可能需要承担诉讼费用、律师费用等额外成本，并且可能面临项目延期、声誉受损等风险。建议：为了避免法律风险，我建议在签订施工合同时，双方应当明确约定项目审计的相关事项，包括审计机构的选定、审计费用的承担方式等。同时，在合同履行过程中，双方应当保持沟通畅通，及时协商解决可能出现的问题。如果您在建设工程合同领域遇到类似问题或者其他法律问题，可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况和法律法规的要求，为您提供专业、全面的法律服务。

审计条款作为付款约定的合法性需分情况讨论，具体如下：一般情况下的合法性在合同中约定以审计结果作为付款依据，本身并不违法。根据《民法典》合同编的相关规定，合同双方有权自主约定合同条款，包括付款条件、方式等。因此，若双方自愿达成协议，将审计条款作为付款的前提条件，该约定具有法律效力。举例说明：A公司与B公司签订了一份工程承包合同，约定工程完工后，以第三方审计机构出具的审计报告作为最终结算依据。若双方均认可该条款，且审计过程合法合规，则该约定有效。特殊主体与例外情形根据新修订的《保障中小企业款项支付条例》，对于机关、事业单位和国有大型企业支付中小企业款项的情况，有特殊规定：不得强制要求以审计结果作为结算依据：除非法律、行政法规另有规定，否则上述主体不得强制要求以审计机关的审计结果作为结算依据。不得以审计为由拒绝或迟延支付：在合同未作约定的情况下，机关、事业单位和大型企业不得以等待竣工验收备案、决算审计等为由，拒绝或者迟延支付中小企业款项。法律后果：若违反上述规定，机关、事业单位由其上级机关、主管部门责令改正；拒不改正的，对负有责任的领导人员和直接责任人员依法给予处分。国有大型企业则由其监管部门责令改正；拒不改正的，对负有责任的国有企业管理人员依法给予处分。审计条款的合理性与可操作性即使审计条款在法律上合法，其合理性与可操作性也需考虑：审计范围与标准：双方应明确审计的具体范围、标准及程序，避免因审计范围模糊或标准不一致导致争议。审计时限：约定合理的审计时限，防止因审计过程过长而影响付款进度。争议解决机制：在合同中约定争议解决方式，如协商、调解、仲裁或诉讼，以便在审计结果出现争议时及时解决。建议与风险提示明确约定：在合同中详细约定审计条款，包括审计机构的选择、审计范围、标准、时限及争议解决方式等。遵守法律法规：特别是涉及中小企业款项支付时，需遵守《保障中小企业款项支付条例》的相关规定，避免违法违规。保留证据：在合同履行过程中，保留与审计相关的所有证据，如审计报告、沟通记录等，以备不时之需。总结：审计条款作为付款约定在一般情况下是合法的，但需注意特殊主体（如机关、事业单位和国有大型企业）在支付中小企业款项时的特殊规定。同时，双方应确保审计条款的合理性与可操作性，并遵守相关法律法规。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。

工程结算第三方审计收取受审现金一般是不合法的，以下从不同角度进行分析：合法性角度财务与税务规定：根据一般的财务和税务规定，企业或个人之间的经济往来应当通过银行转账等可追溯的方式进行，以确保交易的透明性和合规性。现金交易往往难以留下明确的交易记录，容易引发财务和税务上的问题。如果第三方审计机构收取受审现金，且未按照规定进行财务和税务处理，可能构成偷税漏税等违法行为，面临税务部门的处罚。审计独立性原则：审计机构在执行审计任务时，应当保持独立性，避免与被审计单位存在经济上的利益关联。收取受审现金可能被视为与被审计单位存在不正当的经济往来，影响审计的公正性和客观性。如果审计机构因收取现金而影响了审计结论的公正性，可能面临法律责任和声誉损失。合同与约定：在工程结算过程中，审计机构与被审计单位之间通常会签订审计合同或协议，明确双方的权利和义务。如果合同或协议中明确规定了审计费用的支付方式和时间，且未提及现金支付，那么审计机构收取受审现金可能构成违约行为。违约行为可能导致合同纠纷，审计机构可能需要承担违约责任，包括赔偿损失等。实际操作与风险角度操作风险：现金交易存在较大的操作风险，如现金丢失、被盗或误用等。对于审计机构来说，收取受审现金可能增加其管理成本和风险。如果现金交易过程中出现纠纷或问题，审计机构可能难以提供有效的证据来证明其交易的合法性和合规性。声誉风险：审计机构作为专业的第三方服务机构，其声誉和信誉至关重要。如果审计机构被曝出收取受审现金等不规范行为，可能对其声誉造成严重影响，进而影响其业务发展和客户信任。建议与措施遵守规定：审计机构应当严格遵守财务、税务和审计等相关规定，避免收取受审现金等不规范行为。被审计单位也应当选择合规、有信誉的审计机构进行合作，确保审计过程的公正性和客观性。明确合同条款：在签订审计合同时，双方应当明确审计费用的支付方式和时间等条款，避免出现纠纷或误解。如果合同中未明确规定支付方式，双方可以协商补充条款或签订补充协议来明确相关事项。加强监管与自律：相关部门应当加强对审计机构的监管力度，确保其合规经营和服务质量。审计机构也应当加强自律管理，提高服务质量和专业水平，树立良好的行业形象。如果有任何关于工程结算、审计或法律合规方面的问题，可以直接向我咨询。

审计费由施工单位支付是否合法，需根据具体情况来判断，不能一概而论。以下从不同角度为您详细分析：合同有约定的情况：如果建设单位与施工单位在建设工程合同中明确约定了审计费的承担方，那么应严格按照合同约定执行。例如，合同中明确约定由施工单位承担审计费，那么在审计发生时，施工单位就需要支付该费用。这种情况下，施工单位支付审计费是合法的，因为双方已经通过合同形式达成了共识。按行业惯例的情况：在一些地区或特定行业，对于审计费的承担存在约定俗成的做法。通常，竣工决算审计由建设单位委托具有相应资质的中介机构进行，审计费用一般由建设单位承担。如果行业惯例如此，且合同中没有特别约定，那么施工单位支付审计费可能就不符合行业常规，但这并不直接意味着其不合法，只是可能引发争议。此时，双方应通过协商、调解等方式解决争议。违规导致的审计费情况：若因施工单位虚报工程价款等违规行为，导致审计工作量大幅增加、审计费用提高，那么增加的部分审计费用可能由施工单位承担。这种情况下，施工单位支付额外的审计费是合理的，也是合法的，因为这是对其违规行为的惩罚性措施。法律建议：在签订建设工程合同时，双方应明确审计费的承担方，以避免后续产生争议。如果合同中没有明确约定，双方可以协商确定审计费的承担方，或者参考行业惯例进行确定。如果因施工单位违规行为导致审计费用增加，施工单位应承担相应的费用。可能的法律后果：如果施工单位拒绝支付合同约定或行业惯例下应由其承担的审计费，建设单位可以通过法律途径追究其违约责任。如果因施工单位违规行为导致审计费用增加，而施工单位拒绝支付，建设单位同样可以通过法律途径要求其承担相应的费用。综上所述，审计费由施工单位支付是否合法，需根据合同约定、行业惯例以及过错责任等因素来综合判断。如果您在此方面遇到具体问题，可以直接向我咨询，我会根据您的实际情况提供详细的法律建议。

工程款预支付是否需要审计部门签字，这并非一个简单的合法与否的问题，而是取决于具体的合同约定、公司内部管理规定以及相关法律法规的适用情况。以下从几个角度进行分析：合同约定角度：在建设工程合同中，双方通常会就工程款的支付方式、时间、条件等作出明确约定。如果合同中明确规定了工程款预支付需要审计部门签字，那么这一条款就构成了双方之间的法律约束，双方应当遵守。如果合同中没有明确规定，那么是否需要审计部门签字就可能成为双方争议的点。此时，需要参考行业惯例、交易习惯以及公平原则等因素进行综合判断。公司内部管理规定角度：有些公司为了加强财务管理和风险控制，会制定内部规定要求工程款预支付必须经过审计部门签字。这种规定在公司内部具有约束力，员工应当遵守。如果公司内部没有这样的规定，或者规定与合同约定相冲突，那么就需要根据具体情况进行协商或寻求法律途径解决。相关法律法规角度：在法律法规层面，并没有明确规定工程款预支付必须经过审计部门签字。但是，如果工程款预支付涉及到国有资金、政府投资项目等特殊情况，可能就需要遵循相关的财政、审计等法律法规的规定。例如，对于政府投资项目，根据《中华人民共和国审计法》及相关规定，审计机关有权对项目的财务收支进行审计监督。在这种情况下，工程款预支付可能需要经过审计部门的审核或确认。建议：在实际操作中，为了避免纠纷和风险，建议双方在合同中明确约定工程款预支付的支付方式、时间、条件以及是否需要审计部门签字等事项。如果公司内部有相关规定，也应当确保这些规定与合同约定相一致，并在实际操作中严格执行。如果遇到特殊情况或争议点，建议及时咨询专业律师或相关机构进行法律分析和风险评估。可能后果：如果未经审计部门签字而支付了工程款，且后续发现存在财务问题或违规行为，可能会面临法律责任和声誉损失。如果因为合同约定不明确或公司内部规定冲突而导致纠纷，可能会影响项目的顺利进行和双方的合作关系。因此，在处理工程款预支付问题时，应当谨慎对待审计部门签字这一环节，确保符合合同约定、公司内部管理规定以及相关法律法规的要求。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

工程结算二次审计的合法性需分情况讨论，具体如下：合同有明确约定时合法若建设工程施工合同中明确约定了“二次审计”条款（例如约定以财政评审或第三方审计结果作为最终结算依据），且该条款不存在《民法典》第143条规定的无效情形（如欺诈、胁迫、恶意串通损害他人利益等），则二次审计具有合法性。此时，双方应按合同约定履行，审计结果对双方具有约束力。法律依据：《民法典》第465条（合同约束力）、第509条（全面履行义务）。合同无约定但双方协商一致时合法若合同未约定二次审计，但发包方与承包方在结算过程中通过补充协议、会议纪要等形式达成一致，同意委托第三方进行二次审计，则该行为属于双方对结算方式的变更，合法有效。实践建议：建议以书面形式固定协商内容，避免口头约定引发争议。合同无约定且未协商一致时可能违法若合同未约定二次审计，且承包方明确拒绝二次审计，发包方单方强制委托审计的，可能构成违法。此时，审计结果对承包方无约束力，发包方仍需按原结算文件支付工程款。风险点：发包方可能因“以审代拖”被认定为逾期付款，需承担违约金或利息（参考《建设工程司法解释一》第27条）。特殊情形：行政审计的效力若工程属于政府投资项目，合同约定“以行政审计结果为准”，但行政审计长期未出具结论的，法院可能根据《建设工程司法解释一》第30条，以承包方提交的结算文件作为付款依据，避免发包方滥用审计权损害承包方利益。给你的建议：若你是承包方：签订合同时明确结算条款，避免模糊表述；若发包方提出二次审计，要求签订补充协议并约定审计期限，逾期视为认可原结算。若你是发包方：在合同中合理设置二次审计条款，明确审计范围、期限及争议解决方式，避免因条款瑕疵导致审计无效。如有具体合同条款或审计争议，可直接向我咨询，我会结合细节进一步分析。

内部审计部门对工程结算进行审核，在符合相关法律法规和公司章程规定的情况下，是合法的。以下从不同角度对此问题进行分析：一、法律法规层面内部审计的法律依据：根据《中华人民共和国审计法》及相关规定，企业可以设立内部审计机构或配备内部审计人员，对本单位及所属单位的财政收支、财务收支、经济活动进行内部审计监督。工程结算作为企业经济活动的一部分，自然也在内部审计的监督范围内。工程结算审核的合法性：工程结算审核是确保工程款项支付准确、合理的重要环节。内部审计部门作为企业内部监督机构，有权对工程结算进行审核，以验证其真实性、合法性和准确性。这种审核行为并不违反任何法律法规，反而有助于企业规范管理、防范风险。二、公司章程与内部管理层面公司章程的规定：如果公司章程中明确规定了内部审计部门的职责和权限，包括对工程结算进行审核的权力，那么内部审计部门进行工程结算审核就是合法且合规的。内部管理需要：从企业内部管理的角度来看，工程结算审核是确保企业资金安全、防止腐败和浪费的重要手段。内部审计部门通过审核工程结算，可以及时发现并纠正可能存在的问题，保障企业的经济利益。三、实际操作中的注意事项审核程序的合规性：内部审计部门在进行工程结算审核时，应遵循一定的审核程序，如收集相关资料、进行现场勘查、与相关部门沟通等，以确保审核结果的准确性和可靠性。同时，审核过程应保持公正、客观，避免主观臆断和偏见。审核结果的反馈与处理：内部审计部门应及时将审核结果反馈给相关部门和人员，并对发现的问题提出整改建议。对于涉嫌违法违规的行为，应依法依规进行处理，以维护企业的合法权益和声誉。与外部审计的协调：如果企业同时聘请了外部审计机构进行工程结算审计，内部审计部门应与外部审计机构保持密切沟通，协调审核工作，避免重复劳动和资源浪费。同时，内部审计部门也可以利用外部审计机构的专业知识和经验，提高自身审核水平。总结与建议：内部审计部门对工程结算进行审核是合法且必要的。在实际操作中，企业应确保内部审计部门具备相应的专业能力和独立性，遵循合规的审核程序，及时反馈和处理审核结果，并与外部审计机构保持协调。如果您在工程结算审核过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询，我将竭诚为您提供专业的法律服务。

合同中约定审计后付款，在符合一定条件下是合法的，双方应当遵守；但在特定情形下，该约定可能不被完全执行。以下从不同角度为你详细分析：一、合法且应遵守的情形双方真实意思表示且合法合规：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定时，合同有效成立。若双方在合同中自愿约定以审计结果作为付款条件，且这一约定未违反法律的强制性规定，那么该约定对双方具有法律约束力，双方应当遵守。例子：甲乙两公司签订了一份建设工程合同，约定工程完工后，由双方共同委托的第三方审计机构进行审计，审计结果作为最终结算和付款的依据。这样的约定是合法且有效的。审计程序合法合规：审计工作需按照合同约定的审计方法、审计机构、审计流程等进行，确保审计结果的公正性和权威性。若审计程序合法合规，那么按照合同约定以审计结果作为付款条件进行款项支付，是符合契约精神和法律规定的。建议：双方在约定审计条款时，应明确审计机构的选择方式、审计流程、审计期限等，以确保审计程序的合法性和合规性。二、不应完全遵守的特殊情形审计不合理延迟：若因一方（通常是负有配合审计义务的一方）故意拖延导致审计工作无法按时完成，使得付款条件迟迟无法成就，这种情况下，机械地等待审计结果是不公平的。法院可能会基于公平原则判令付款方支付相应款项。例子：在上述建设工程合同中，若乙方故意拖延提交审计所需资料，导致审计工作无法按时完成，甲方因此拒绝支付工程款。此时，法院可能会根据公平原则，判令甲方支付部分或全部工程款。审计存在错误或违法：当有证据证明审计过程存在严重错误、审计机构不具备资质或者审计人员违反职业道德等违法违规情形时，合同约定的以该审计结果为付款条件的条款可能不被法院支持。当事人可以通过申请重新审计等方式来确定合理的付款金额。建议：若发现审计存在错误或违法情形，应及时收集证据，并向法院或仲裁机构申请重新审计或鉴定。显失公平：在合同履行过程中，如果出现不可抗力、政策重大调整等不可预见、不可避免的因素，导致按照审计结果付款会产生显失公平的后果，法院可能会对合同约定的付款条件进行适当调整。例子：在合同履行过程中，因政策调整导致原材料价格大幅上涨，若仍按照原审计结果付款，将对一方造成显失公平的后果。此时，法院可能会根据实际情况对付款条件进行适当调整。三、实际操作中的注意事项及时履行：审计完成后，付款方应当及时按照审计结果支付款项，避免不必要的纠纷。争议解决：如果因审计结果产生争议，双方应当通过协商、调解或诉讼等方式解决争议，确保合同的顺利履行。制定应对措施：双方在约定以审计为付款条件时，应当充分考虑可能遇到的问题，并制定相应的应对措施，如约定审计期限、审计错误的处理方式等，以确保合同的可行性和可操作性。总结来说，合同中约定审计后付款在双方自愿且未违反法律强制性规定的情况下是有效的，双方应当遵守。但在实际操作中，也需要注意审计程序的合法性、及时性以及争议解决等问题，并根据具体情况灵活应对。若你遇到相关法律问题，可以直接向我咨询。

转包工程款中，承包单位以发包人的审计结果作为结算依据是否合法，需视合同具体约定而定。以下从不同角度进行详细分析：一、合同有明确约定时合法性：若发承包双方在招标文件、施工合同或补充协议中明确约定以审计结论或财政评审意见作为最终结算依据，该约定合法有效，双方应受约束。这是基于民法中的意思自治原则，即双方有权在平等自愿的基础上，对工程款的结算方式进行约定。法律依据：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十九条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因此，在合同有明确约定的情况下，以审计结果作为结算依据是合法的。实践案例：在最高院改判的建设工程经典案例中，虽然一审及二审判决均认为双方当事人在分包合同中约定的“最终结算价按业主审计为准”条款，实际上就是将有审计权限的审计机关对业主单位的审计结果作为双方工程结算的最终依据。但最高人民法院再审则从另一个角度对“最终结算价按业主审计为准”条款的具体内涵作出全新的解析，强调合同约定的具体性和明确性，不能通过解释推定的方式形成。这进一步说明了合同约定的重要性。二、合同无明确约定时不合法性：审计或财政评审是行政监督行为，旨在监管财政资金使用，不直接干预民事合同关系。在合同未约定以审计结果作为结算依据的情况下，发包人不得以未完成审计为由拒付工程款。法律依据：同样根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》的相关规定，若合同未约定以审计结果作为结算依据，则应按照合同约定的计价标准或计价方法进行结算。权利救济途径：若在《建设工程施工合同》中约定类似“工程造价以政府审计结论为准”的条款，但审计程序迟迟无法启动或者长久不出具审计结果，承包人可以通过诉讼或者仲裁的方式维护自身合法权益。此外，若审计机关明确表示无法出具审计结论，或从审计机关的审计资料中无法得出工程具体造价，承包人有权通过申请司法鉴定来确认工程造价。三、建议与启示合同约定应具体明确：在政府投资和以政府投资为主的工程项目中，发包人若想将行政审计机关的审计结果纳入《建设工程施工合同》，作为双方的结算依据，需在合同中做具体明确的约定，如“以政府审计机关的审计结果作为结算依据”，才能对双方发生法律约束力。避免含糊其辞：《建设工程施工合同》中关于政府审计的约定应当具体明确，不能含糊其辞，也不能通过解释推定来实现。否则，可能因约定不明确而导致纠纷。及时行使权利：若发包人无正当理由长期拖延审计进程或者审计结果长久无法出具，承包人可依据相关法律规定，申请法院对工程造价进行司法鉴定，从而维护自身的合法权益。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。