在非吸（非法吸收公众存款）案件中，如果一笔借贷资金被认定为非吸资金，债权人仍然有可能起诉担保人偿还，但具体能否成功需根据担保合同的有效性、担保人的过错程度及刑事程序进展等因素综合判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 担保合同的有效性：

   • 有效担保：若担保合同本身合法有效，且不存在欺诈、胁迫、恶意串通等导致合同无效的情形，那么当借款人（即非法吸收公众存款的犯罪嫌疑人或被告人）无法履行还款义务时，债权人有权依据担保合同要求担保人承担担保责任。担保人在承担责任后，还有权向借款人进行追偿。
   • 无效担保：若担保合同因主合同（借款合同）涉嫌犯罪而无效，担保人是否需要承担责任则取决于其过错情况。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》，若担保人无过错，则不承担赔偿责任；若有过错，其承担的赔偿责任通常不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

2. 担保人的过错程度：

   • 明知故犯或共谋：如果担保人明知借款人从事非法吸收公众存款活动仍为其提供担保，或者与借款人共谋进行非法活动，那么担保人应当承担相应的法律责任。在这种情况下，债权人起诉担保人并要求其承担责任是合理的。
   • 不知情或被蒙骗：如果担保人并不知情，只是被借款人蒙骗而提供了担保，那么其责任可能相对较小，甚至无需承担责任。此时，债权人起诉担保人的胜诉可能性会相对较小。

3. 刑事程序与民事诉讼的关系：

   • 刑事优先原则：在非吸案件中，刑事程序会优先对犯罪事实进行认定和处理。在刑事追赃挽损程序不能完全弥补债权人损失的情况下，债权人可以另行提起民事诉讼，要求担保人承担担保责任。
   • 避免冲突与统一裁判：为了避免民事判决与刑事判决在事实认定等方面出现冲突，一般建议在刑事程序查明基本事实后再进行民事诉讼。这样可以确保司法裁判的统一性和准确性。

实际操作建议：

• 在处理非吸案件中的担保人问题时，债权人应仔细分析案情和证据，特别是担保人的过错程度及担保合同的有效性。
• 同时，债权人需要关注刑事程序的进展，以确保在合适的时机提起民事诉讼并维护自身权益。

举例说明： 假设甲向乙非法吸收了100万元资金，并由丙作为担保人。后来，甲因非法吸收公众存款罪被判刑，但追赃挽损程序未能完全弥补乙的损失。此时，如果丙在提供担保时并不知情甲的非法行为，且担保合同本身合法有效，那么乙起诉丙要求其承担担保责任的成功率可能较低。但如果丙明知甲的非法行为仍提供担保，或者与甲共谋进行非法活动，那么乙起诉丙并要求其承担责任就是合理的。

综上所述，非吸案中债权人起诉担保人需综合考虑多方面因素。如果你在此类案件中遇到法律问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。