核心结论：在非吸（非法吸收公众存款）案件中，法定代表人为非吸案件当事人提供担保的，债权人起诉担保人具有可行性，但具体能否胜诉及担保人责任承担需根据担保合同的有效性、担保人的过错程度及刑事程序进展等因素综合判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 担保合同的有效性

   • 有效担保：若担保合同合法有效，且不存在欺诈、胁迫、恶意串通等导致无效的事由，当借款人（非法吸收公众存款的犯罪嫌疑人或被告人）不能履行还款义务时，债权人有权依据担保合同要求担保人（即法定代表人）承担担保责任。担保人在承担责任后，可向借款人追偿。
   • 无效担保：若担保合同因主合同（借款合同）涉嫌犯罪而无效，担保人是否承担责任需根据其过错情况判断。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》，主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

2. 担保人的过错程度

   • 明知故犯或共谋：若担保人（法定代表人）明知借款人非法吸收公众存款仍为其提供担保，或与借款人共谋进行非法活动，担保人应承担相应法律责任，债权人可起诉并要求其承担责任。
   • 不知情或被蒙骗：若担保人并不知情，只是被蒙骗提供了担保，其责任可能较小甚至无需承担责任。此时，债权人起诉担保人的胜诉可能性相对较小。

3. 刑事程序与民事诉讼的关系

   • 刑事优先原则：非吸案件中，刑事程序会对犯罪事实进行认定和处理。在刑事追赃挽损程序不能完全弥补债权人损失的情况下，债权人可另行提起民事诉讼要求担保人承担担保责任。
   • 避免冲突与统一裁判：为避免民事判决与刑事判决在事实认定等方面出现冲突，一般建议在刑事程序查明基本事实后再进行民事诉讼。这样可确保司法裁判的统一性和准确性。

实际操作建议：

• 在处理非吸案件中的担保人问题时，债权人应仔细分析案情和证据，特别是担保人的过错程度及担保合同的有效性。
• 债权人需关注刑事程序的进展，确保在合适的时机提起民事诉讼以维护自身权益。
• 若担保人确实存在过错且担保合同有效，债权人应积极收集证据，如担保合同、转账记录、沟通记录等，以支持其诉讼请求。

可能面临的法律后果：

• 若担保合同有效且担保人存在过错，债权人可能获得法院支持，要求担保人承担担保责任。
• 若担保合同无效或担保人无过错，债权人可能无法要求担保人承担全部责任，但可能根据过错程度获得部分赔偿。

综上所述，非吸案中债权人起诉担保人需综合考虑多方面因素。若您在此类案件中遇到法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供更详细的法律意见和指导。