结论：公司监事叫的工人为公司做事，所打的欠条原则上应由公司支付，但具体还需根据实际情况判断监事的行为是否构成表见代理或是否属于职务行为。
分析如下：
职务行为角度：
- 如果监事在叫工人做事时，是在履行其作为公司监事的职责，且该行为属于公司正常经营活动的一部分，那么监事的行为可以视为职务行为。
- 在这种情况下，工人有理由相信监事是在代表公司行事，因此所打的欠条应由公司承担支付责任。
表见代理角度：
- 表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。
- 如果监事在叫工人做事时，虽然未明确表明其代表公司，但因其身份（公司监事）和过往行为（如曾代表公司处理类似事务）使得工人有理由相信其有权代表公司，那么监事的行为可能构成表见代理。
- 在表见代理的情况下，公司仍需对欠条承担支付责任，但公司承担责任后，有权向监事追偿（如果监事的行为超出了其职权范围或违反了公司规定）。
个人行为角度：
- 如果监事叫工人做事完全是其个人行为，与公司无关，且工人明知或应知这一点，那么所打的欠条应由监事个人承担支付责任。
- 然而，在实际操作中，工人往往难以区分监事的行为是个人行为还是职务行为，因此这一角度的判断需要依据具体证据和事实情况。
法律建议：
- 对于公司而言，应明确监事的职权范围，并加强对监事行为的监督和管理，以避免因监事行为不当而引发的法律风险。
- 对于工人而言，在与公司或其代表（如监事）打交道时，应尽可能要求对方出具书面文件（如合同、欠条等），并明确支付主体和支付方式，以保障自己的合法权益。
- 如果发生纠纷，建议双方及时咨询专业律师，通过法律途径解决争议。
可能法律后果：
- 如果欠条被认定为公司债务，公司需承担支付责任，并可能因监事行为不当而面临内部追责或外部法律诉讼。
- 如果欠条被认定为监事个人债务，监事需承担支付责任，并可能因此面临个人财务危机或信用受损等后果。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。