核心结论：在调解书已明确约定违约责任的情况下，被执行人承担约定责任后，原则上不应再承担《民事诉讼法》规定的迟延履行责任。但需结合调解书的具体约定和司法实践中的例外情形综合判断。以下从法律逻辑、司法实践和操作建议三个角度展开分析：

一、法律逻辑：调解书约定优先于法定迟延履行责任

1. 调解书的法律效力
   根据《民事诉讼法》第九十七条，调解书是法院确认当事人自愿达成的协议，具有强制执行力。若调解书已明确约定违约责任（如逾期付款利息、违约金等），该约定即构成对双方权利义务的完整安排，属于“已指定履行方式”。

2. 迟延履行责任的适用条件
   《民事诉讼法》第二百六十条规定的迟延履行责任（如加倍支付债务利息）适用于“未指定履行期间”或“未约定违约责任”的情形。若调解书已明确违约责任，则法定迟延履行责任无重复适用的空间，否则将违背“禁止重复评价原则”。

示例：若调解书约定逾期利率为日万分之五，再加收双倍罚息（日万分之一点七五），总利率将远超合理范围，加重被执行人负担，违背公平原则。

二、司法实践：最高法裁判规则的明确导向

最高人民法院在相关案例中明确：

• 约定优先原则：若调解书已约定违约责任，应优先适用约定内容，申请执行人无权再主张迟延履行金（如（202X）最高法执监XXX号案）。
  
• 法定责任作为补充：仅当调解书未约定违约责任或约定不明确时，方可适用法定迟延履行责任。

三、例外情形：调解书约定不明或显失公平时的处理

1. 约定不明或显失公平
   若调解书未明确违约责任的具体计算方式（如仅约定“赔偿损失”但未明确标准），或约定明显不合理（如利率过低无法弥补损失），法院可能酌情支持部分迟延履行责任。但需通过执行异议程序审查，而非直接叠加适用。

2. 被执行人主观恶意
   若被执行人以拖延执行为目的故意不履行调解书义务，法院可依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十二条，视情节采取罚款、拘留等措施，但仍不必然导致迟延履行金的累加。

四、操作建议：申请执行人与被执行人的应对策略

1. 申请执行人视角

   • 调解阶段：尽量争取明确、具体的违约责任条款（如逾期利率、违约金标准），避免使用模糊表述（如“按法律规定赔偿”）。
     
   • 执行阶段：若调解书未约定违约责任，可在执行程序中单独申请迟延履行金；若已约定但显失公平，可通过执行异议程序主张调整。

2. 被执行人视角

   • 履行阶段：严格按调解书约定的期限和方式履行义务，避免因误解导致额外损失。
     
   • 救济途径：如认为调解书约定不合理，可通过再审程序寻求救济，而非消极对抗执行。

五、总结：调解书约定与法定责任的边界

民事调解书作为当事人意思自治的产物，其约定的违约责任具有优先性。法定迟延履行责任的本质是填补法律文书未覆盖的执行保障空白，而非对当事人自主约定的替代或惩罚。因此，在调解书已明确违约责任的情况下，另行主张迟延履行责任缺乏法律依据，亦不符合公平效率原则。

如有进一步疑问或需具体案件分析，可直接向我咨询。