最高院民事调解书中约定的轻微履行延迟，若调解书已明确违约责任，则一般不算作需额外承担《民事诉讼法》规定迟延履行责任的违约；但若调解书未约定或约定不明，则可能涉及迟延履行责任。以下从不同角度进行分析：

一、调解书已明确约定违约责任的情况

1. 法律逻辑：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条，民事调解书是法院确认当事人自愿达成的协议，具有法律效力。若调解书中已明确约定违约责任（如逾期付款利息、违约金等），该约定即构成对双方权利义务的完整安排。在此情况下，被执行人承担调解书约定的违约责任后，原则上不应再承担《民事诉讼法》规定的迟延履行责任。

2. 司法实践：最高人民法院在相关案例中明确，若调解书已约定违约责任，应优先适用约定内容。法定迟延履行责任仅作为补充手段，适用于调解书未约定违约责任或约定不明确的情形。例如，在（202X）最高法执监XXX号案中，法院认为：“调解书已就逾期付款责任作出具体约定，申请执行人无权再主张迟延履行金。”

3. 公平原则：司法实践中遵循“一事不再罚”原则。若允许同时追究调解书约定的违约责任和法定迟延履行责任，将导致同一行为被双重评价，违背公平原则。

二、调解书未约定或约定不明违约责任的情况

1. 迟延履行责任的适用：根据《民事诉讼法》第二百六十条，被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。但此条款的适用前提是“未指定履行期间”或“未约定违约责任”。若调解书未明确违约责任，则可能涉及迟延履行责任的承担。

2. 例外情形：若调解书未明确违约责任的具体计算方式，或约定明显不合理（如利率过低无法弥补损失），法院可能酌情支持部分迟延履行责任。但需通过执行异议程序审查，而非直接叠加适用。

3. 主观恶意的影响：若被执行人存在主观恶意，以拖延执行为目的故意不履行调解书义务，法院可依据相关法律规定，视情节采取罚款、拘留等措施，但仍不必然导致迟延履行金的累加。

三、实践建议

1. 申请执行人视角：

   • 在调解阶段应尽量争取明确、具体的违约责任条款（如逾期利率、违约金标准），以避免后续执行中的争议。
   • 若调解书未约定违约责任，可在执行程序中单独申请迟延履行金，但需注意提供充分证据证明被执行人的迟延履行行为及造成的损失。

2. 被执行人视角：

   • 应严格履行调解书约定的义务，避免因误解或疏忽导致额外损失。
   • 如认为调解书约定不合理，可通过再审程序寻求救济，而非消极对抗执行。

总结来说，最高院民事调解书中约定的轻微履行延迟是否算违约，需根据调解书是否明确约定违约责任来判断。若已明确约定，则一般不算作需额外承担迟延履行责任的违约；若未约定或约定不明，则可能涉及迟延履行责任的承担。在处理此类纠纷时，建议当事人充分了解法律规定和司法实践，以维护自身合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。