挂靠公司收取管理费在再审中被认定合法，通常是因为其符合特定法律情形或合同约定，且未违反法律强制性规定。 以下从不同角度详细分析这一结论：

1. 合同效力角度
   若挂靠方与被挂靠公司签订的合同中明确约定了管理费条款，且该合同不存在《民法典》第143条规定的无效情形（如欺诈、胁迫、恶意串通损害他人利益、违反法律或行政法规强制性规定、违背公序良俗等），则合同整体有效，管理费条款作为合同组成部分，亦受法律保护。例如，在建设工程领域，若挂靠方以被挂靠公司名义承揽工程，双方约定被挂靠公司收取一定比例管理费以提供资质、协调关系等服务，且未损害第三方利益或公共利益，法院可能认定该约定合法。

2. 法律允许的例外情形
   某些特殊行业或领域，法律可能允许或默认挂靠行为的存在，并认可管理费的收取。例如，在物流运输行业，个人车辆挂靠物流公司从事运输活动，双方约定物流公司收取管理费以提供运营资质、安全培训、保险代办等服务，此类行为在司法实践中可能被认定为合法。但需注意，若挂靠行为违反行业准入规定或涉及非法经营，则管理费条款可能因合同目的违法而无效。

3. 再审程序的特殊性
   再审是对已生效判决的审查程序，若原判决未对管理费合法性进行充分审查，或新证据显示管理费收取符合法律要件，再审法院可能纠正原判决，认定管理费合法。例如，原判决可能因证据不足或法律适用错误否定管理费合法性，再审中若补充提交合同、服务记录等证据，证明管理费与被挂靠公司提供的实际服务对价，法院可能支持管理费请求。

4. 风险提示与合规建议
   尽管部分情形下管理费可能被认定合法，但挂靠行为本身存在法律风险：

   • 行政处罚风险：若挂靠行为违反行业监管规定（如建筑法禁止无资质施工），可能面临行政处罚；
     
   • 连带责任风险：被挂靠公司可能因挂靠方行为对外承担连带责任（如工程质量问题、债务纠纷）；
     
   • 合同无效风险：若挂靠行为损害公共利益（如规避招投标程序），管理费条款可能因合同整体无效而不被支持。
     建议：签订书面合同明确权利义务，保留服务记录、费用支付凭证等证据，避免挂靠行为涉及违法活动，必要时咨询律师进行合规审查。

若您遇到具体案件或合同纠纷，可直接向我咨询，我会结合案件细节提供更精准的法律分析。