结论：在未签订劳动合同且发放工资与实际管理单位不一致的情况下，确定被告需根据实际用工关系及工资发放主体来综合判断。以下从不同角度进行分析，并提供相关法院案例参考。
一、确定被告的原则
实际用工关系原则：
- 根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关司法解释，劳动关系的建立以实际用工为准，而非仅以签订劳动合同为准。因此，在确定被告时，应首先考虑实际管理、指挥、监督劳动者的单位。
工资发放主体原则：
- 工资发放主体也是判断劳动关系的重要依据之一。如果工资由某一单位发放，且该单位与劳动者之间存在实际用工关系，那么该单位很可能被认定为用人单位，从而成为被告。
二、不同情况下的被告确定
工资发放单位与实际管理单位一致：
- 在这种情况下，工资发放单位与实际管理单位相同，劳动者可以直接以该单位为被告提起劳动仲裁或诉讼。
工资发放单位与实际管理单位不一致：
- 情况一：若实际管理单位委托其他单位发放工资，但劳动者仍受实际管理单位的指挥、监督和管理，且工资发放单位与实际管理单位之间存在明确的委托关系，那么劳动者应以实际管理单位为被告。
- 情况二：若工资发放单位与实际管理单位之间不存在委托关系，且劳动者无法证明与实际管理单位之间存在劳动关系，而工资发放单位又否认与劳动者之间存在劳动关系，那么劳动者可能需要将工资发放单位和实际管理单位均列为被告，以查明事实并确定责任主体。不过，在司法实践中，法院会根据具体证据和事实情况，判断哪个单位与劳动者之间存在实际劳动关系，并据此确定被告。
三、法院案例参考
- 案例一：劳动者与A公司存在实际用工关系，但工资由B公司发放。劳动者以A公司为被告提起劳动仲裁，要求确认劳动关系并支付工资等。仲裁委经审理认为，虽然工资由B公司发放，但劳动者实际受A公司管理、指挥和监督，且A公司未能提供充分证据证明与劳动者之间不存在劳动关系，因此裁决确认劳动者与A公司之间存在劳动关系，并由A公司支付工资等。
- 案例二：劳动者与C公司签订了劳动合同，但实际在D公司工作，工资也由D公司发放。劳动者以C公司为被告提起劳动仲裁，要求确认劳动关系并支付工资等。仲裁委经审理认为，虽然劳动者与C公司签订了劳动合同，但实际用工关系在D公司，且工资也由D公司发放，因此裁决驳回劳动者的仲裁请求，并告知劳动者应以D公司为被告提起劳动仲裁或诉讼。
四、建议
- 收集证据：劳动者应尽可能收集与实际用工关系和工资发放相关的证据，如工作证、工作服、工资条、银行转账记录、考勤记录等，以证明与用人单位之间存在劳动关系。
- 咨询专业律师：在确定被告和提起劳动仲裁或诉讼前，劳动者可以咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能的法律后果和诉讼策略。
如有更多关于劳动工伤或合同纠纷的问题，可以直接向我咨询。