结论：合同未约定对账再开票，对方直接开票的行为本身并不违法，但可能引发后续履行争议，需结合合同条款、交易习惯及法律规定综合判断其效力及处理方式。 以下从法律角度分情况说明：

1. 开票行为的合法性：不违法，但需符合税法要求

根据《发票管理办法》第十九条，销售商品、提供服务的单位和个人，在收取款项或取得索取款项凭据后，应向付款方开具发票。对方在未对账但已履行部分义务（如已完成交付）的情况下开票，只要交易真实发生且符合税法规定的开票条件（如时间、内容、金额等），该行为本身不违法。
例外情形：若对方虚构交易、虚开发票（如金额与实际不符、无真实业务背景），则涉嫌违反《刑法》第二百零五条虚开发票罪，需承担刑事责任。

2. 合同未约定对账流程的效力：开票不直接导致合同义务变更

合同未明确约定“对账后开票”的，开票行为不视为对方已履行全部或部分付款请求权，也不当然免除买方核对账目、确认金额的义务。根据《民法典》第五百一十条，合同未约定或约定不明时，可按以下顺序处理：

• 补充协议：双方可协商补充对账流程；
  
• 交易习惯：若行业或双方长期交易中存在“先开票后对账”的习惯，可能被认定为有效；
  
• 法律规定：无补充协议或习惯的，按合同相关条款或交易目的推断。
  

风险提示：若买方收到发票后未提出异议并实际使用（如抵扣税款），可能被推定为认可发票金额，后续再以对账不符为由拒付可能面临举证困难。

3. 实务建议：分情况应对开票行为

• 若认可发票金额：
  买方可正常签收发票，并在后续对账中确认金额无误后付款；若已付款，需留存付款凭证与发票对应。
  
• 若对金额有异议：
  立即书面通知对方，说明发票金额与实际交易不符，要求暂停付款并重新对账；若对方拒绝，可暂缓支付并留存证据（如聊天记录、邮件、送货单等），避免因签收发票被推定为认可金额。
  
• 若对方以开票为由主张付款：
  买方可主张“开票是附随义务，付款需以对账确认金额为前提”，要求对方提供对账依据；若对方起诉，需在答辩中明确金额争议，并申请法院委托审计或调取交易记录。

总结：对方未对账直接开票的行为合法性取决于交易真实性及税法合规性，但合同履行中仍需以对账结果为准。建议双方尽快补充对账流程约定，或通过书面沟通固定争议事实，降低后续风险。如有具体交易细节需进一步分析，可直接向我咨询。