结论：借用公司资质施工所欠的劳务费、租赁费，出借人是否承担清偿责任，需根据具体情况判断，一般而言，若出借人存在过错，如明知借用资质违法仍出借，或与借用方存在共同侵权等情形，出借人可能需要承担相应的清偿责任；若出借人无过错，则通常不承担清偿责任。以下从不同角度进行详细分析：
一、出借人存在过错的情况
明知借用资质违法仍出借：
- 法律背景：根据相关法律法规，出借公司资质属于违法行为，若出借人明知此行为违法仍出借，可能被视为与借用方存在共同违法行为。
- 法律后果：在此情况下，若因借用资质施工导致欠付劳务费、租赁费等债务，出借人可能因存在过错而被要求承担相应的清偿责任。这种责任可能基于共同侵权或过错责任原则，即出借人需因其过错行为对债权人造成的损失承担赔偿责任。
与借用方存在共同侵权：
- 法律背景：若出借人与借用方在施工过程中存在共同侵权行为，如共同拖欠劳务费、租赁费等，则出借人需与借用方共同承担清偿责任。
- 法律后果：在此情况下，债权人可以要求出借人和借用方共同承担清偿责任，出借人不得以其仅出借资质为由拒绝承担责任。
二、出借人无过错的情况
出借人不知情或未参与施工管理：
- 法律背景：若出借人出借资质后，并未参与施工管理，对借用方欠付劳务费、租赁费等债务并不知情，则出借人通常不承担清偿责任。
- 法律后果：在此情况下，债权人应直接向借用方主张权利，出借人因无过错而不承担清偿责任。但需注意，若出借人出借资质的行为本身违反了相关法律法规，可能面临行政处罚等法律责任，但这与清偿债务的责任是分开的。
合同相对性原则：
- 法律背景：根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。
- 法律后果：在借用资质施工的情况下，若劳务费、租赁费等债务是基于施工合同产生的，则债权人应向施工合同的相对方（即借用方）主张权利。出借人并非施工合同的当事人，因此通常不承担清偿责任。但如前所述，若出借人存在过错或与借用方存在共同侵权等情形，则可能突破合同相对性原则，要求出借人承担清偿责任。
三、特殊情况下的责任承担
表见代理或职务行为：
- 法律背景：若借用方在施工过程中以出借人的名义进行活动，且债权人有理由相信借用方有权代表出借人进行施工管理并欠付债务，则可能构成表见代理或职务行为。
- 法律后果：在此情况下，出借人可能因表见代理或职务行为而需承担清偿责任。但需注意，这种情况下的责任承担需严格符合表见代理或职务行为的构成要件，且出借人可以通过举证证明自己无过错或不存在表见代理、职务行为等情形来免除责任。
出借人与借用方之间的内部约定：
- 法律背景：若出借人与借用方之间存在内部约定，如约定由借用方承担全部债务等，则这种内部约定通常不能对抗债权人。
- 法律后果：债权人仍有权要求出借人和借用方共同承担清偿责任。出借人承担清偿责任后，可以根据内部约定向借用方追偿。但需注意，这种内部约定在出借人与借用方之间是有效的，可以作为出借人向借用方追偿的依据。
建议：在实际操作中，若遇到借用公司资质施工所欠劳务费、租赁费等问题，建议债权人先向借用方主张权利。若借用方无力清偿或拒绝清偿，且出借人存在过错或与借用方存在共同侵权等情形时，债权人可以考虑向出借人主张权利。同时，出借人在出借资质前应充分了解相关法律法规和风险，避免因出借资质而承担不必要的法律责任。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。