实际施工人一般不能单独起诉其与承包人之间存在违法转包法律关系的确认之诉。以下从不同角度对此问题进行分析：

一、法律关系的性质与确认之诉的适用性

1. 法律关系性质：

   • 违法转包关系本质上是一种合同关系，但因其违反了法律法规的强制性规定（如《建筑法》中关于禁止转包的规定），故被认定为无效合同关系。
   • 确认之诉通常用于确认某种法律关系或权利的存在与否，如确认合同效力、确认所有权等。

2. 确认之诉的适用性：

   • 在违法转包关系中，实际施工人若单独提起确认之诉，要求确认其与承包人之间存在违法转包关系，这一诉求在法律上可能并不具有直接的救济意义。
   • 因为即使确认了违法转包关系的存在，也并不能直接解决实际施工人可能面临的工程款支付、质量责任承担等实际问题。

二、实际施工人的权利救济途径

1. 通过诉讼主张工程款：

   • 实际施工人通常更关心的是如何获得工程款。根据相关法律法规及司法解释，实际施工人可以突破合同相对性，直接向发包人主张工程款（在特定条件下）。
   • 在此过程中，实际施工人可以一并主张承包人存在违法转包行为，但这通常是在主张工程款的诉讼中作为事实依据或抗辩理由提出，而非单独提起确认之诉。

2. 通过行政投诉或举报：

   • 实际施工人还可以向相关行政主管部门投诉或举报承包人的违法转包行为，要求行政主管部门进行查处。
   • 这种方式虽然不能直接解决工程款支付问题，但可以对承包人的违法行为形成一定的压力，促使其与实际施工人协商解决纠纷。

三、司法实践中的处理方式

1. 司法实践倾向：

   • 在司法实践中，法院通常更倾向于处理实际施工人提出的与自身权益直接相关的诉求，如工程款支付、质量责任承担等。
   • 对于单独提起的确认违法转包关系之诉，法院可能会认为其缺乏直接的救济意义，从而不予支持或驳回起诉。

2. 案例参考：

   • 具体案例中，法院可能会根据案件的具体情况，如实际施工人的诉求、证据情况、法律关系等，综合判断是否支持确认违法转包关系的诉求。
   • 但总体来说，单独提起此类确认之诉的成功率较低。

四、建议与风险提示

1. 建议：

   • 实际施工人在面临违法转包问题时，应优先考虑通过诉讼主张工程款等直接与自身权益相关的诉求。
   • 在诉讼过程中，可以一并主张承包人存在违法转包行为，以增强自己的诉讼地位。

2. 风险提示：

   • 单独提起确认违法转包关系之诉可能面临被法院驳回起诉的风险。
   • 实际施工人应充分了解自己的权利救济途径，选择合适的诉讼策略，以最大限度地维护自己的合法权益。

如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。