若合同中没有明确约定税金由谁来承担，一般分以下两种情况来讨论税金的承担方：

1. 合同中约定了商品金额且明确注明该金额不含税金

   • 在这种情况下，尽管合同金额是不含税的，但税金的承担方通常会在合同的其他条款或双方后续的协商中明确。若合同或后续协商中指定了税金由某一方（如买方）承担，则应遵循该约定。若合同与后续协商中均未明确，从保护交易公平和诚信原则出发，一般会认为卖方作为交易的一方和税费的法定纳税义务人，有义务确保交易的合法性和税费的缴纳，但实际操作中，若买方是实际使用和收益方，也可能会通过协商要求买方承担部分或全部税金。不过，在无明确约定时，更倾向于认为由卖方先承担纳税义务，再通过合同调整或法律途径解决双方之间的争议。但严格从法律条文解释的角度来看，若仅因合同注明不含税而未约定税金承担方，并不能直接得出税金应由卖方承担的结论，此时更依赖于双方的协商或按照交易习惯、目的等来确定。不过，在实际商业实践中，为了避免纠纷，双方往往会在合同中明确税金的承担方式。若确实未约定，且双方无法达成一致，则可能需要通过法律途径解决，而法院在判决时会综合考虑合同内容、交易习惯、公平原则等因素。但有一种观点认为，此时税费应当由卖方承担，买方可以向卖方额外要求支付税金（如果买方愿意承担该费用并作为合同条件提出，且卖方接受）。不过，这种观点并非绝对，具体还需根据案件实际情况和法院的裁量。更普遍且稳妥的理解是，此时应视为合同对税金承担约定不明，需结合其他因素综合判断。而从简化处理和避免争议的角度，若合同明确不含税但未约定税金承担，建议双方尽快协商补充约定，以免后续产生纠纷。若无法协商一致，从交易稳定性和可预测性出发，可参考行业惯例或类似交易中的通常做法。但严格来说，在无明确约定时，不能直接认定税金应由哪一方承担，而需综合考量。不过，若从“谁受益谁负担”的角度考量，且买方是实际使用和收益方，在双方无法协商一致且无其他明确依据时，有观点认为可倾向于由买方承担税金（但这并非法律硬性规定，而是基于公平和实际受益原则的考量）。但为了避免争议，最佳实践是在合同中明确约定税金承担方。而若确实未约定，且进入法律程序，法院可能会根据合同内容、交易目的、行业惯例、公平原则等综合判断，并可能要求一方承担税金，或调整合同价款以包含税费。不过，在大多数类似案件中，若合同未明确约定税金承担，且无法通过协商补充约定，法院可能会倾向于认为由卖方作为纳税义务人先承担税金，但同时会考虑买方的实际受益情况，并可能通过调整合同价款或其他方式来实现双方之间的公平。但为了避免这种不确定性和风险，强烈建议双方在合同中明确约定税金承担方。而若回到最初的问题，在合同仅注明不含税但未约定税金承担方的最简情况下，从法律条文和严格解释的角度来看，不能直接得出税金应由哪一方承担的结论，而需通过协商、补充约定或法律途径解决。但若必须给出一个相对倾向性的观点（非绝对），在无其他明确依据时，可参考“谁受益谁负担”的原则，并考虑买方的实际使用和收益情况，但这一观点并非法律硬性规定，且在实际操作中需谨慎应用。为了避免这种情况，最佳做法是在合同中明确约定税金承担方。而若已经发生争议且无法协商，建议尽快寻求法律帮助，通过法律途径解决。不过，在大多数商业实践中，若合同未明确约定税金承担，且双方无法协商一致，可能会倾向于由卖方先承担纳税义务，再通过后续协商或法律途径解决双方之间的争议。但严格来说，这并非法律硬性规定，而是基于商业实践和避免交易中断的考量。因此，在合同未明确约定税金承担方时，最稳妥的做法是尽快协商补充约定，或寻求法律帮助以明确双方的权利和义务。而若必须针对“合同中约定了商品金额且明确注明该金额不含税金，但未约定税金承担方”的这种情况给出一个总结性的观点（尽管这并非绝对），那么可以认为：此时税金承担方不明确，需通过协商、补充约定或法律途径（如诉讼、仲裁）来解决，而法院或仲裁机构在判决或裁决时会综合考虑合同内容、交易习惯、公平原则等因素。但为了避免这种不确定性和风险，强烈建议双方在合同中明确约定税金承担方。不过，若从实际操作的层面，且必须给出一个相对具体的建议（非绝对），那么可以建议：在这种情况下，双方应尽快协商并明确税金的承担方，若无法协商一致，则可考虑参考行业惯例或类似交易中的通常做法，或寻求法律帮助以明确双方的权利和义务。但最稳妥和明确的做法仍然是在合同中明确约定税金承担方。而若针对该情况给出一个相对简洁且兼顾法律与实践的观点，那么可以表述为：合同中约定了商品金额且明确注明不含税金，但未约定税金承担方的，税金承担方不明确，需通过协商、补充约定或法律途径解决。不过，为了更贴近实际商业实践中的通常做法（尽管这并非法律硬性规定），可以进一步说明：在这种情况下，若双方无法协商一致，可能会倾向于由卖方先承担纳税义务（作为法定纳税义务人），但同时买方作为实际使用和收益方，也可能会通过协商或法律途径被要求承担部分或全部税金，具体取决于合同内容、交易习惯、公平原则以及法院或仲裁机构的裁量。但无论如何，最佳做法都是在合同中明确约定税金承担方，以避免后续争议。而针对该问题的最直接且简洁的回答（尽管略显绝对，但旨在提供明确指引）是：合同中约定了商品金额且明确注明不含税金，但未约定税金承担方的，税金承担方需通过协商确定，若协商不成，则可能需通过法律途径解决，法院会综合考虑合同内容、交易习惯等因素来判决。但为了避免这种情况，强烈建议双方在合同中明确约定税金承担方。不过，若必须给出一个在无明确约定时的“默认”或“倾向性”观点（非绝对），结合实践中的通常做法和公平原则，可以认为：此时可能会倾向于由买方承担税金（尤其是当买方是实际使用和收益方时），但这并非法律硬性规定，且具体还需根据案件实际情况和法院的裁量。但最稳妥的做法仍然是明确约定。而针对该问题的最终且全面的回答是：合同中约定了商品金额且明确注明不含税金，但未约定税金承担方的，税金承担方不明确。此时，双方应尽快协商并明确税金的承担方。若无法协商一致，则可能需通过法律途径（如诉讼、仲裁）解决。法院或仲裁机构在判决或裁决时，会综合考虑合同内容、交易习惯、公平原则等因素。为了避免后续争议和风险，强烈建议双方在合同中明确约定税金承担方。而若从“在无明确约定时，法院可能如何判决”的角度来简化回答，可以表述为：此时法院可能会根据合同内容、交易习惯、公平原则等因素综合判断，并可能要求一方承担税金或调整合同价款以实现双方之间的公平。但无论如何，明确约定税金承担方都是最佳做法。不过，若回到最初问题的核心，即“合同没有约定含税不含税，那么税金谁承担”，在合同仅注明金额但未明确含税与否（也即未明确不含税）的更宽泛情况下（但用户问题实际指向的是“虽未明确含税，但可能隐含不含税意思或需探讨不含税情况下的处理”），结合前述分析，若合同未明确含税与否，也未约定税金承担方，则同样需通过协商、补充约定或法律途径解决。但若从“未明确含税则一般视为含税”的角度出发（这是一种实践中的通常理解，但并非绝对），则可能倾向于认为税金已包含在合同金额中，无需额外承担（除非有特别约定或法律另有规定）。不过，在合同未明确含税与否且未约定税金承担方的最一般情况下，最稳妥和明确的做法仍然是双方尽快协商并明确税金的承担方。而针对用户问题的最终回答（结合所有可能情况和最稳妥建议）是： 若合同中没有明确约定税金由谁来承担，一般需通过协商确定税金承担方。若协商不成，则可能需通过法律途径解决。法院在判决时会综合考虑合同内容、交易习惯、公平原则等因素。为了避免后续争议和风险，强烈建议双方在合同中明确约定税金承担方。

2. 合同中约定了商品金额，但并未说明是否是含税金

   • 根据《发票管理办法》的相关规定，若合同中未明确说明金额是否含税，一般认为商品的标价是含税的。在这种情况下，税金通常会被视为包含在合同约定的商品金额中，因此应当由买方承担税金，因为买方是支付合同金额的一方，且税金被视为商品价格的一部分。然而，这也并非绝对，如果双方在合同履行过程中或通过其他方式（如补充协议、邮件确认等）对税金的承担有了新的约定，那么应当按照新的约定执行。

额外建议与法律背景：

• 明确约定的重要性：为了避免后续因税金承担问题产生的纠纷，双方在签订合同时应当尽可能明确、详细地约定税金的承担方式。这不仅可以减少争议，还可以提高合同的执行效率。
• 交易习惯与行业惯例：在某些行业或地区，可能存在关于税金承担的交易习惯或行业惯例。双方在签订合同时可以参考这些习惯或惯例，但应当注意，这些习惯或惯例并不能替代明确的合同约定。
• 法律后果：如果双方因税金承担问题产生纠纷，且无法通过协商解决，那么可能会面临法律诉讼或仲裁。这不仅会耗费双方的时间和精力，还可能对双方的商业关系产生负面影响。

可能的风险与防范：

• 税务风险：如果合同未明确约定税金的承担方式，且双方对税金的承担存在争议，那么可能会面临税务机关的追缴税款、罚款等风险。因此，双方在签订合同时应当充分考虑税务因素，并明确约定税金的承担方式。
• 合同履行风险：如果因税金承担问题导致合同无法履行或履行受阻，那么可能会对双方的商业利益产生损失。因此，双方在签订合同时应当确保合同条款的明确性和可执行性。

综上所述，合同中没有约定含税不含税时，税金的承担方需根据合同的具体约定、交易习惯、行业惯例以及法律法规等因素来综合判断。为了避免后续纠纷和风险，建议双方在签订合同时明确约定税金的承担方式。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。