针对您提出的问题，即“最高院在没有送货单、合同，仅有一张增值税发票的情况下如何认定”，我们可以从法律实务和司法解释的角度进行详细分析。

首先，我们需要明确的是，增值税发票本身并不能直接证明买卖合同的存在或货物的实际交付。增值税发票是税务管理中的一种凭证，主要用于记录交易并作为纳税的依据，但它并不等同于买卖合同或送货单，不能单独作为证明交易实际发生的充分证据。

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”这一规定明确指出了，仅凭增值税发票，在买受人否认的情况下，出卖人需要提供其他证据来佐证货物的实际交付。

从司法实践的角度来看，多个法院的判决也支持了这一观点。例如，在福建省厦门市翔安区人民法院审理的“宁波裕康轴承有限公司与厦门市盟鹏汽车零件有限公司买卖合同纠纷一案”中，法院就明确指出，原告仅凭增值税发票不能单独作为证明其与被告之间存在买卖合同关系的证据，因为缺乏送货单等直接证据，且增值税发票上的金额与原告提供的其他证据（如对账单）上的金额不符，最终法院驳回了原告的诉讼请求。

再比如，在最高人民法院裁定的“某印刷公司与某制品公司等定作合同纠纷案”中，法院也强调了，仅有增值税发票不能取代合同而成为判断当事人之间是否存在真实交易关系的依据。印刷公司除提供了其开具给制品公司的增值税发票外，再无其他证据可以证明双方存在实质交易，因此法院判决驳回了印刷公司的诉讼请求。

综上所述，在没有送货单、合同，仅有一张增值税发票的情况下，法院通常不会仅凭增值税发票就认定买卖合同的存在或货物的实际交付。出卖人需要提供其他证据来佐证交易的实际发生，如送货单、对账单、交易记录等。如果无法提供这些证据，出卖人可能会面临举证不能的风险，即其主张可能无法得到法院的支持。

因此，建议您在处理类似情况时，务必保留好所有与交易相关的证据，包括但不限于合同、送货单、对账单等，以便在需要时能够提供充分的证据来支持自己的主张。