复议机关仅变更法条，若该变更实质上改变了原行政行为，则复议机关是单独被告；若未实质改变原行政行为，则可能涉及共同被告的情况需具体分析，但通常变更法条本身若构成实质改变，复议机关即为单独被告。以下是对此问题的详细分析：

一、复议机关改变原行政行为作为单独被告的情形

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，当复议机关改变原行政行为时，复议机关将单独作为被告。这里的“改变”包括但不限于对原行政行为处理结果的变更，如改变主要事实和证据认定、调整适用的法律规范并影响定性、撤销或部分撤销原行政行为，以及变更处理结果等。若复议机关仅变更了法条，但这一变更实质上影响了原行政行为的定性或处理结果，那么这种变更即构成对原行政行为的改变，复议机关应作为单独被告。

二、关于“变更法条”是否构成实质改变的分析

1. 若变更法条导致定性或处理结果变化：

   • 例如，原行政行为依据某条法律对当事人作出了罚款决定，而复议机关依据另一条法律认为该行为不应罚款而应警告。这种变更不仅改变了适用的法律条文，还实质上改变了对当事人的处理结果，因此构成对原行政行为的改变。

2. 若变更法条未导致定性或处理结果变化：

   • 理论上，如果复议机关仅变更了法条，但这一变更并未影响原行政行为的定性或处理结果（例如，原行政行为和复议决定均依据相同类型的法律条文作出，且处理结果一致），则可能不构成对原行政行为的实质改变。然而，在实际操作中，单纯变更法条而处理结果不变的情况较为罕见，因为法条的变更往往与定性或处理结果的调整相关联。若确实存在此类情况，且原告坚持认为复议机关的行为构成改变，则可能需通过诉讼程序由法院进行最终判断。但通常情况下，若变更法条构成了对原行政行为实质内容的调整（如定性、处理结果等），则复议机关应作为单独被告。

三、特殊情况下的被告确定

• 复议机关维持原行政行为：若复议机关决定维持原行政行为，那么作出原行政行为的行政机关和复议机关将共同作为被告。但本题中复议机关已变更法条，故不适用此情况。
• 复议机关不作为：若复议机关在法定期限内未作出复议决定，原告有权选择起诉原行政行为或复议机关的不作为。但本题中复议机关已作出变更法条的决定，故亦不适用此情况。

四、法律建议

• 对于原告：在提起行政诉讼时，应仔细分析复议机关的决定是否实质上改变了原行政行为。若认为复议机关的决定构成了改变，则应以复议机关为被告提起诉讼。
• 对于复议机关：在作出复议决定时，应明确其决定是否构成对原行政行为的改变，以避免在后续诉讼中成为不适当的被告。

总结：复议机关仅变更法条是否构成单独被告，关键在于该变更是否实质上改变了原行政行为。若构成实质改变，则复议机关为单独被告；若未构成实质改变（虽实际操作中较为罕见），则可能涉及共同被告的情况需具体分析。在大多数情况下，若变更法条影响了原行政行为的定性或处理结果，复议机关应作为单独被告。