复议机关维持原行政行为的行政诉讼的被告必须是共同告吗-李泽宇律师

复议机关维持原行政行为的行政诉讼的被告必须是共同告吗-李泽宇律师｜法行宝

2026-01-12 行政纠纷

在行政诉讼中，若案件经过行政复议且复议机关决定维持原行政行为，则原告应以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告提起诉讼。以下是对这一问题的详细分析：

法律依据

这一规定源自《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，该条款明确指出：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”这一规定为确定复议机关维持原行政行为时的共同被告提供了明确的法律依据。

责任关联性

复议机关维持原行政行为，意味着其对原行政行为的合法性表示认可和支持。因此，在行政相对人的权利义务关系上，作出原行政行为的行政机关和复议机关具有共同的关联性和责任性。将二者列为共同被告，有助于法院全面审查行政行为的合法性，确保行政争议的妥善解决。例如，在行政处罚案件中，原行政机关对当事人作出了罚款决定，复议机关经过审查后维持了该处罚决定。如果后续该处罚决定被法院认定为违法，那么原行政机关和复议机关都应当对违法的后果承担责任。

诉讼权利保障

将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，不仅有利于法院对行政行为的全面审查，也充分保障了原告的合法权益。这样的规定使原告在行政诉讼中有更多的选择和更充分的救济途径，从而更有效地维护自己的合法权益。比如，在一个涉及土地征收补偿的案件中，当事人对原征收补偿决定不服申请复议，复议机关维持了原决定。当事人可以直接以原行政机关和复议机关为共同被告向法院起诉，一次性解决争议，避免了因分别诉讼可能带来的程序繁琐和时间拖延问题。

行政机关的审慎义务

此规定还促使行政机关在作出行政行为时更加审慎，认真对待行政复议和行政诉讼。因为一旦行政行为被复议维持并引发诉讼，行政机关将需要承担相应的法律责任。这有助于维护法律的权威和尊严，促进依法行政。例如，复议机关在审查原行政行为时，会更加严格地把关，避免随意维持可能存在问题的原行政行为。

实际应用与指导意义

在实际操作中，当事人面对行政复议维持的情况时，应明确以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告提起诉讼，并确保在法定的起诉期限内进行。这一规定不仅保障了当事人的合法权益，也促进了行政机关和复议机关的依法履职，提高了行政效率和司法公正性。

综上所述，将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，是符合我国《行政诉讼法》规定的，也是保障原告合法权益、促进行政机关依法行政的重要举措。如果您在行政诉讼中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。

在行政复议维持原行政行为的情况下，应当以作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告。这一结论主要基于《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，以下从多个角度进行详细分析：法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：明确规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”这一条款直接确立了复议机关维持原行政行为时，原行政机关和复议机关需共同承担法律责任的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条：进一步阐释了“复议机关决定维持原行政行为”的含义，包括复议机关驳回复议申请或复议请求的情形（但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外），从而明确了共同被告的具体范围。立法目的与意义全面审查行政行为：将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，有助于法院在一个诉讼程序中全面审查原行政行为和复议决定的合法性。这避免了分别起诉带来的繁琐程序，减少了当事人的诉累，同时也节约了司法资源。促使复议机关依法履职：将复议机关列为共同被告，增强了其责任感，促使其更加公正、严格地履行复议职责。这有助于防止复议机关为了不当减少诉讼而一味维持原行政行为，从而提高了行政复议的质量和公信力。实际应用与指导意义起诉期限的计算：在行政复议维持原行政行为的情况下，起诉期限的计算应以原行政行为作出的时间为起点。这一规定确保了当事人有合理的时间对行政行为提起诉讼，并维护了其诉讼权利。诉讼程序特点：在复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件中，人民法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，对复议决定和原行政行为一并作出裁判。这包括审查原行政行为的事实依据、法律依据、程序合法性，以及复议机关在复议过程中的事实认定、法律适用和程序合规性。不同情况下的裁判规则：若原行政行为和复议决定均合法，法院应判决驳回原告的诉讼请求，确认两者的合法性。若原行政行为违法而复议决定合法，法院应撤销或部分撤销原行政行为，并驳回原告对复议决定的诉讼请求。若原行政行为合法但复议决定违法，法院应确认原行政行为合法，同时撤销复议决定。若原行政行为和复议决定均违法，法院应分别对两者作出相应的撤销、变更或确认违法的判决。举例说明假设某市民对城市管理部门的行政处罚决定不服，向上一级行政机关申请行政复议。复议机关经过审查后，决定维持原行政处罚决定。此时，该市民若对复议决定和原行政处罚决定均不服，可以向人民法院提起诉讼，将城市管理部门和复议机关作为共同被告。法院在审理过程中，会对原行政处罚决定和复议决定的合法性进行全面审查，并根据审查结果作出相应的判决。综上所述，在行政复议维持原行政行为的情况下，应当以作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告。这一规定不仅保障了当事人的合法权益，也促进了行政机关和复议机关的依法履职，提高了行政效率和司法公正性。如果您在行政诉讼方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

在行政复议中，当复议机关决定维持原行政行为时，行政复议机关（即复议机关）和作出原行政行为的行政机关将作为共同被告。这一规定主要依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，下面我将从多个角度为您详细分析这一情况：一、法律规定根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”这一条款明确规定了复议机关维持原行政行为时，需要与原行政机关共同作为被告的情形。二、成为共同被告的原因责任连带性：复议机关维持原行政行为，意味着它认可了原行政行为的事实认定、法律适用以及处理结果。因此，复议机关对原行政行为的合法性也承担了一定的责任。如果原行政行为被法院认定为违法，复议机关也需要承担相应的法律后果。保障当事人权利：将复议机关和原行政机关列为共同被告，有利于当事人在一个诉讼程序中全面主张自己的权利。当事人无需分别针对原行政行为和复议决定提起两个独立的诉讼，从而节省了时间和精力，提高了诉讼效率。促进依法行政：这一规定促使复议机关更加谨慎地行使复议职权。复议机关在审查原行政行为时，会更加严格地把关，避免随意维持可能存在问题的原行政行为。这有助于提高行政复议的质量，推动行政机关依法履行职责。三、共同被告情况下的诉讼程序特点举证责任分配：原行政机关和复议机关需要分别对各自行为的合法性承担举证责任。原行政机关要证明其作出原行政行为的事实依据、法律依据以及遵循的程序等；复议机关则要证明其维持原行政行为的理由和依据。法院判决效力及于双方：法院在审理过程中，会对原行政行为和复议决定进行全面审查。如果判决撤销原行政行为，由于复议机关维持了原行政行为，那么复议决定也会相应被撤销；如果判决确认原行政行为违法，复议机关同样需要承担相应的法律后果。四、实际案例分析以行政处罚案件为例，假设某企业对环保局的行政处罚不服，申请行政复议后，当地政府（复议机关）维持了原处罚决定。此时，若企业提起行政诉讼，环保局和当地政府即为共同被告。法院在审理过程中，会同时审查环保局的行政处罚决定和当地政府的复议决定，确保行政行为的合法性和合理性。五、特殊情况说明如果复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。此外，如果行政复议决定既有维持原行政行为的内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关也均为共同被告。总结来说，当复议机关决定维持原行政行为时，它会与作出原行政行为的行政机关共同作为被告。这一规定旨在确保行政行为的合法性和合理性，保障当事人的权利，并促进依法行政。如果您在行政复议或行政诉讼中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。

在行政复议中，当复议机关决定维持原行政行为时，作出原行政行为的行政机关和复议机关将成为共同被告。以下是对这一问题的详细分析：一、法律依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”这一条款明确规定了复议机关维持原行政行为时，原行政机关和复议机关需作为共同被告的情形。二、成为共同被告的原因责任连带性：复议机关维持原行政行为，意味着它认可了原行政行为的事实认定、法律适用以及处理结果。因此，从某种程度上说，复议机关对原行政行为的合法性也承担了一定的责任。如果原行政行为被法院认定为违法，那么复议机关也需要承担相应的法律后果。保障当事人权利：将复议机关和原行政机关列为共同被告，有利于当事人在一个诉讼程序中全面主张自己的权利。当事人无需分别针对原行政行为和复议决定提起两个独立的诉讼，从而节省了时间和精力，提高了诉讼效率。促进依法行政：这一规定促使复议机关更加谨慎地行使复议职权，避免随意维持可能存在问题的原行政行为。因为一旦维持原行政行为并成为共同被告，复议机关就需要承担相应的法律责任。这有助于提高行政复议的质量，推动行政机关依法履行职责。三、共同被告情况下的诉讼程序特点举证责任分配：原行政机关和复议机关需要分别对各自行为的合法性承担举证责任。原行政机关要证明其作出原行政行为的事实依据、法律依据以及遵循的程序等；复议机关则要证明其维持原行政行为的理由和依据。法院判决效力及于双方：法院在审理过程中，会对原行政行为和复议决定进行全面审查。如果判决撤销原行政行为，由于复议机关维持了原行政行为，那么复议决定也会相应被撤销；如果判决确认原行政行为违法，复议机关同样需要承担相应的法律后果。四、实际应用中的注意事项在实际操作中，当事人需要注意以下几点：正确识别共同被告：在提起行政诉讼时，当事人应根据复议机关的决定，正确识别共同被告。如果复议机关维持了原行政行为，那么原行政机关和复议机关都应作为被告。准备充分的证据：当事人应准备充分的证据来支持自己的诉讼请求，包括证明原行政行为和复议决定违法的证据。遵循诉讼程序：当事人应遵循诉讼程序，按时提交诉状、证据等材料，并积极参加庭审活动。举例说明：假设某企业对环保局的行政处罚不服，申请行政复议后，当地政府维持了原处罚决定。此时，若企业提起行政诉讼，环保局和当地政府即为共同被告。企业需要准备充分的证据来证明环保局的行政处罚和当地政府的复议决定违法，并遵循诉讼程序进行诉讼。综上所述，当复议机关决定维持原行政行为时，作出原行政行为的行政机关和复议机关将成为共同被告。这一规定有助于保障当事人的权利，促进依法行政，并提高诉讼效率。如果您在行政复议或行政诉讼中遇到相关问题，可以直接向我咨询。

在行政复议中，若行政机关变更原行政行为且确认违法后，提起行政诉讼时，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告，而非共同被告。以下是对此问题的详细分析：一、法律依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”这一条款明确规定了在不同情况下，行政诉讼被告的确定方式。二、“复议机关改变原行政行为”的认定 “复议机关改变原行政行为”指的是复议机关在审查原行政行为后，对其主要事实和证据、适用依据、处理结果等方面进行了实质性的变更。这种变更可能包括：改变原行政行为所认定的主要事实和证据：例如，原行政行为认定的事实有误或证据不足，复议机关经过重新调查取证后，改变了原行政行为所认定的事实和证据。改变原行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响：如果复议机关认为原行政行为所适用的法律、法规或规章错误，或者虽然适用法律正确但理解、解释错误，从而影响了对案件事实的定性，那么这种改变也属于复议改变原行政行为。撤销、部分撤销或者变更原行政行为处理结果：这是复议改变原行政行为最直接的表现。复议机关可以直接撤销原行政行为，或者部分撤销并责令重新作出行政行为，也可以直接变更原行政行为的处理结果。三、实际案例与法律后果假设某行政机关对某企业作出了行政处罚决定，企业不服该处罚决定，向复议机关申请行政复议。复议机关经过复议后，认为原处罚决定违法，并作出了变更原行政行为的决定。若企业仍然不服并提起行政诉讼，根据法律规定，此时应当以复议机关为被告。法院将对复议机关的变更决定进行审查，并作出相应的判决。四、特殊情况说明若复议机关在变更原行政行为的同时，确认了原行政行为的违法性，但这并不改变复议机关作为被告的地位。因为关键在于复议机关是否对原行政行为进行了实质性的变更，而非是否确认了其违法性。只要复议机关改变了原行政行为，那么在后续的行政诉讼中，复议机关就应当作为被告。五、建议与提示在行政复议和行政诉讼过程中，建议当事人充分了解相关法律规定和程序要求，以便更好地维护自己的合法权益。如果遇到复杂的法律问题或不确定的情况，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。综上所述，当行政机关在行政复议中变更原行政行为且确认违法后，若提起行政诉讼，复议机关是被告。这一规定有助于明确诉讼主体和责任承担，保障当事人的合法权益。

复议机关驳回复议申请时，是否作为共同被告需依据复议机关的处理方式及结果来确定，具体分为以下两种情况：复议机关以不符合受理条件为由驳回复议申请情形描述：当复议机关认为复议申请不符合受理条件（如超过法定申请期限、不具有申请人资格等），而作出驳回决定时，此决定并未触及原行政行为的合法性审查，仅为程序性处理。被告确定：在此情况下，当事人争议的核心在于原行政行为，因此应以作出原行政行为的行政机关为被告。复议机关的行为虽然对申请人的复议权利产生了影响，但并未改变原行政行为的效力，所以不作为共同被告。实例说明：如甲对某县市场监督管理局的行政处罚不服，向市市场监督管理局申请复议，但因超期被驳回。此时，甲若提起行政诉讼，被告应为某县市场监督管理局。复议机关经过实体审查后驳回复议申请情形描述：若复议机关对原行政行为进行了全面审查，并认为其合法、合理，从而作出驳回复议申请的决定，这实际上相当于维持了原行政行为。被告确定：在这种情况下，由于复议机关已经对原行政行为进行了实质性支持，因此作出原行政行为的行政机关和复议机关应共同作为被告。这是因为复议机关的驳回决定与原行政行为共同对当事人的权利义务产生了影响。实例说明：如乙对某区税务局的征税决定不服，向市税务局申请复议。市税务局经审查后认为原决定无误并驳回复议申请。此时，乙若提起行政诉讼，被告应为某区税务局和市税务局。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。在实际操作中，确定驳回复议申请的行政诉讼被告时，应首先审查复议决定书的内容，明确复议机关是基于何种理由驳回复议申请。然后，根据上述法律分析和具体情形判断被告的确定方式。若复议决定书未明确说明驳回理由或理由不明确，可能需要进一步向复议机关或相关行政机关查询了解具体情况后再作判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

在行政复议维持原行政行为的情况下，提起民事诉讼（实际应为行政诉讼，此处根据问题核心意图调整表述）时，应当将作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告。以下是对这一结论的详细解释：法律依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”这一条款明确指出了在行政复议维持原行政行为时，被告的确定方式。责任关联性复议机关维持原行政行为，意味着其对原行政行为的合法性表示认可和支持。因此，在行政相对人的权利义务关系上，作出原行政行为的行政机关和复议机关具有共同的关联性和责任性。将二者列为共同被告，有助于法院全面审查行政行为的合法性，确保行政争议的妥善解决。诉讼权利保障将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，不仅有利于法院对行政行为的全面审查，也充分保障了原告的合法权益。这样的规定使原告在行政诉讼中有更多的选择和更充分的救济途径，从而更有效地维护自己的合法权益。例如，如果原告认为原行政行为违法，但复议机关却维持了该行为，那么原告可以将两者都列为被告，要求法院对原行政行为和复议决定的合法性进行全面审查。实际操作建议在实际操作中，当事人面对行政复议维持的情况时，应明确以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告提起诉讼，并确保在法定的起诉期限内进行。同时，当事人应准备好相关证据材料，以支持自己的诉讼请求。如果当事人对法律程序或证据准备等方面存在疑问，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供详细的法律建议。可能的法律后果如果当事人未将复议机关列为共同被告，或者起诉期限已过，那么法院可能会驳回当事人的诉讼请求。因此，当事人在提起诉讼时，务必注意被告的确定和起诉期限的计算，以确保自己的合法权益得到有效维护。综上所述，将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，是符合我国《行政诉讼法》规定的，也是保障原告合法权益、促进行政机关依法行政的重要举措。如果你在实际操作中遇到任何问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。

在行政复议维持原行政行为的情况下，省政府作为复议机关维持其下属部门或下级政府作出的原行政行为时，应当以作出原行政行为的行政机关和省政府作为共同被告。以下是对此问题的详细分析：一、法律依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”这一条款明确规定了复议机关维持原行政行为时，原行政机关和复议机关需共同承担法律责任，成为共同被告。二、共同被告的含义与意义共同被告的含义：共同被告是指在行政诉讼中，两个或两个以上的行政机关因共同作出某一具体行政行为而被起诉至法院，成为共同承担诉讼责任的主体。在复议机关决定维持原行政行为的情况下，原行政机关和复议机关对同一行政行为的合法性和适当性均负有责任，因此它们应作为共同被告参加诉讼。意义：全面审查行政行为：将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，有助于法院在一个诉讼程序中全面审查原行政行为和复议决定的合法性，避免了分别起诉带来的繁琐程序，减少了当事人的诉累，同时也节约了司法资源。促使复议机关依法履职：将复议机关列为共同被告，增强了其责任感，促使其更加公正、严格地履行复议职责。这有助于防止复议机关为了不当减少诉讼而一味维持原行政行为，从而提高了行政复议的质量和公信力。三、实际应用与指导意义在实际操作中，当事人面对行政复议维持的情况时，应明确以作出原行政行为的行政机关和复议机关（在此情况下为省政府）为共同被告提起诉讼，并确保在法定的起诉期限内进行。例如，若某市环保局对一家企业作出了罚款的行政处罚决定，该企业不服，向省政府申请行政复议。省政府经过审查，认为环保局的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，遂决定维持原处罚决定。此时，如果该企业仍不服，向人民法院提起行政诉讼，那么市环保局和省政府就应当作为共同被告参加诉讼。四、特殊情况说明虽然上述分析主要针对的是省政府作为复议机关维持原行政行为的情况，但这一原则同样适用于其他层级的行政机关。即，无论复议机关是何层级，只要其决定维持原行政行为，作出原行政行为的行政机关和复议机关就应当作为共同被告。五、建议与注意事项及时咨询：在面对行政复议维持原行政行为的情况时，建议当事人及时咨询专业律师，以了解具体的诉讼程序和法律责任。准备充分证据：在提起诉讼前，当事人应准备充分的证据来支持自己的主张，包括原行政行为的证据、复议决定的证据以及证明自己合法权益受到侵害的证据等。注意起诉期限：当事人应注意起诉期限的计算，确保在法定的期限内提起诉讼，以免丧失诉讼权利。综上所述，当省政府作为复议机关维持原行政行为时，应当以作出原行政行为的行政机关和省政府作为共同被告。这一规定不仅保障了当事人的合法权益，也促进了行政机关和复议机关的依法履职。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。