挂靠人后手的实际施工人能否要求被挂靠人承担连带清偿责任，需结合具体案情与实体法规定综合判断，但主流观点认为不能直接突破合同相对性要求被挂靠人承担连带责任。以下从法律基础、司法实践及责任划分逻辑三个角度展开分析：

一、法律基础：合同相对性原则为主，连带责任需实体法明确

1. 《民事诉讼法》解释第54条的程序性规定
   该条款仅规定挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人，未直接赋予债权人突破合同相对性要求连带清偿的权利。例如，若实际施工人以被挂靠人名义与材料商签约，材料商原则上只能向被挂靠人主张债权，除非实体法明确规定连带责任。

2. 《民法典》与《建筑法》的实体法规定

   • 《民法典》第791条禁止转包、违法分包，但未直接规定挂靠情形下的连带责任。
     
   • 《建筑法》第66条仅规定对出借资质的单位可处罚款、没收违法所得，未明确民事连带责任。
     
   • 例外情形：若挂靠行为导致工程质量问题，实际施工人与被挂靠人可能因共同过错承担连带责任（如《建筑法》第67条）。

二、司法实践：主流观点不支持连带责任，少数案例突破需严格条件

1. 不支持连带责任的典型案例

   • 江苏省高院（2019）苏民申2795号案：材料商与被挂靠人项目部签约，付款由被挂靠人完成，法院认为挂靠人出具还款计划系职务行为，材料商无权要求挂靠人偿付债务。
     
   • 苏州中院（2019）苏05民终2998号案：承揽合同纠纷中，法院认为民诉法解释第54条仅确认诉讼地位，未突破实体责任，承揽人只能依据合同相对性主张债权。
     
   • 无锡中院（2021）苏02民终1649号案：二审法院认为挂靠人以被挂靠人名义确认债务构成表见代理，付款义务应由被挂靠人承担，挂靠人不需承担连带责任。

2. 支持连带责任的少数案例及理由

   • 徐州中院（2021）苏03民终1031号案：法院认为挂靠人以被挂靠人名义签约并违约，导致原告权益受损，应由二者共同承担连带责任。
     
   • 镇江润州区法院（2019）苏1111民初4810号案：法院认为挂靠人从交易中获益，且对相对人债权不能实现具有过错，支持连带责任。
     
   • 突破合同相对性的条件：需证明挂靠人与被挂靠人存在共同过错（如故意隐瞒挂靠关系、共同参与交易决策），或挂靠行为直接导致损害结果。

三、责任划分逻辑：对外连带与内部追偿并存，但需严格限制

1. 对外责任：债权人可同时起诉挂靠人与被挂靠人，但法院需审查是否符合实体法规定的连带责任要件（如共同过错、利益共享）。
   
2. 内部追偿：被挂靠人承担责任后，可依据挂靠协议向实际施工人追偿，但追偿范围需以协议约定或实际过错比例为限。
   
3. 例外情形：若挂靠人以被挂靠人名义对外交易，且相对人善意无过失（如表见代理），被挂靠人可能单独承担责任，挂靠人不承担连带责任。

四、实务建议：实际施工人应如何主张权利？

1. 优先依据合同相对性：若与被挂靠人直接签约，直接起诉被挂靠人要求履行合同义务。
   
2. 突破合同相对性的路径：
   
   • 证明挂靠人与被挂靠人存在共同过错（如串通损害债权人利益）；
     
   • 证明挂靠行为导致合同目的无法实现（如工程质量问题）；
     
   • 引用地方司法文件或指导案例（如江苏地区法院倾向严格遵守合同相对性）。
     
3. 风险防范：实际施工人应在挂靠协议中明确被挂靠人的担保责任，或要求被挂靠人出具书面承诺，以增强债权实现保障。

结论：挂靠人后手的实际施工人要求被挂靠人承担连带清偿责任，需以实体法明确规定或共同过错为前提，司法实践中主流观点不支持直接突破合同相对性。建议实际施工人在签约时明确合同主体，并在争议发生后结合具体证据选择最优维权路径。如有进一步疑问，可直接向我咨询。